DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/114 E. - 2020/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/27343 sayılı ve ... ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığınca markalar arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili Şirketin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu ibareyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/580 - 2023/542 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/580 KARAR NO : 2023/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/114 E. - 2020/106 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/114 E. - 2020/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/27343 sayılı ve ... ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığınca markalar arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili Şirketin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu ibareyi enerji ve inşaat alanında yaklaşık 11 yıldır kullandığını, anılan ibarenin müvekkilinin ortaklarının baş harflerinden oluştuğunu, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi faaliyet gösterdikleri alanlarında farklı olduğunu, davalı Kurumun "..." ibareli başka marka başvuruları hakkında verdiği karar ile işbu davaya konu kararının çelişkili bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-2144 sayılı YİDK kararın iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile davalı Şirketin redde mesnet alınan markaları arasında hem kapsam hem de işaret aynılığı/benzerliği bulunduğundan, SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ibareyi enerji ve inşaat alanında yaklaşık 11 yıldır kullandığını, anılan ibarenin müvekkilinin ortaklarının baş harflerinde oluştuğunu, tarafların faaliyet gösterdiği alanların da farklı bulunduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin , dava konusu başvuruyu turizm alanında faaliyet gösteren davalı markalarından farklılaştırdığını, diğer yandan davalı Kurumun "..." ibareli bir başka marka başvuruları hakkında verdiği karar ile işbu davaya konu kararının çelişkili bulunduğunu ileri sürer...