DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2018/360 Esas - 2020/161 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin piyasada oldukça tanınan bir şirket olduğunu ve davalı şirketin müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanma kastı içerisinde bulunduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkili şirkete ait marka tescil belgeleri arasında yapılan karşılaştırma neticesinde ürünler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, bu sebeple dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/552 - 2023/517 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/552 KARAR NO : 2023/517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/360 E. - 2020/161 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2018/360 Esas - 2020/161 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin piyasada oldukça tanınan bir şirket olduğunu ve davalı şirketin müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanma kastı içerisinde bulunduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkili şirkete ait marka tescil belgeleri arasında yapılan karşılaştırma neticesinde ürünler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, bu sebeple dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, tasarımda yer alan "A" harfinin "..." ibaresinin kısaltılmış hali olarak yer aldığını ve bu durumun davalı Şirketin daha önce yaptığı marka ve tasarım başvurularında da açıkça görülebildiğini, davalı Şirketin daha önce aynı tasarımın şekil ibaresinin yanında "..." ibaresi ile başvurduğunu, ancak taraflarınca itiraz edilmesi üzerine reddedildiğini, 2017/08944 nolu dava konusu tasarımın yenilik özelliğini haiz olmadığını, başvuru sahibinin daha önce geçiremediği tasarımdan "..." ibaresini kaldırarak kötü niyetli olarak yeniden başvurduğunu, davaya konu tasarımın başvuru tarihinin 29.12.2017 olduğu, 2016/33105 nolu ve 2016/33099 nolu markaların başvuru tarihlerinin ise 2016 olup, davaya konu tasarımdan önce kamuya sunulduklarını ve işbu durumun davaya konu tasarımın yenilik özelliğini kaybetmesine neden olduğunu, davaya konu tasarımın ayırt edicilik özelliğini de haiz olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-T-737 sayılı kararının iptaline, davalı Şirkete ait 2017/08944 başvuru numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Şirketi temsilcisi, davaya konu tasarım ile davacı şirkete ait markalar arasında iltibas yaratılarak haksız yararlanma kastının bulunmadığını, dava konusu tasarımda yer alan "..." harflerinin müvekkili Şirketin sahibi ve yetkilisinin isminden kaynaklandığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DER...