6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis şirkette 1996 yılında çalışmaya başladığını, aylık ücretinin ödenmemesi nedeniyle 30/06/2008 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini, müflis şirket iflas aşamasında olduğundan işçilik alacakları için dava açamadığını, ... İflas sayılı dosyasında müvekkilinin işçilik alacağı tamamen kabul edilmişse de, iflas kararı iptal edildiğinden herhangi bir işlem yapılmadığını, yeni açılan iflas dosyasında herhangi bir araştırılma yapılmadan müvekkilinin alacağının tamamen reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının hesaplanarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket adına iflas idare memuru cevabında; davanın sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/291 Esas KARAR NO: 2023/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2014/548 Esas, 2019/709 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis şirkette 1996 yılında çalışmaya başladığını, aylık ücretinin ödenmemesi nedeniyle 30/06/2008 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini, müflis şirket iflas aşamasında olduğundan işçilik alacakları için dava açamadığını, ... İflas sayılı dosyasında müvekkilinin işçilik alacağı tamamen kabul edilmişse de, iflas kararı iptal edildiğinden herhangi bir işlem yapılmadığını, yeni açılan iflas dosyasında herhangi bir araştırılma yapılmadan müvekkilinin alacağının tamamen reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının hesaplanarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket adına iflas idare memuru cevabında; davanın sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının çalışma süresini, ücretini ve haklı nedenle işten ayrıldığını ispatlaması gerektiğini, iş akdinin feshedildiğinde dair ihtarnamenin müflis şirkete tebliğ edildiğine dair bilgi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın red kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı 15/03/2014 - 30/04/2014 tarihi arasında dava dışı ...AŞ'de çalışmışsa da, müflis şirketin bu dönemde ...AŞ'nin alt taşeronu olması ve davacının da bu nedenle anılan şirkette çalışması nedeniyle bu döneme ilişkin işçilik alacağından da müflis şirketin sorumlu olduğu, iflas idaresinin 13/01/2014 tarihli yazısına göre alacağın 36.851,26 TL'sinin kabul edilip, 34.317,49 TL alacağın reddedildiği, iflas tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte kıdem, ücret ve izin alacağı olarak davacının toplam 37.953,82 TL alacağı bulunduğu, iflas idaresinin kabul ettiği 36.851,26 TL alacağın mahsubundan sonra davacının 1.102,56 TL alacağının daha masaya kaydının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.102,56 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı müflis şirket adına iflas idaresi vekili taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iflas idaresinin müvekkili ile ilgili kabul ettiği bir alacak bulunmadığını, alacaklarının tamamen reddi nedeniyle kayıt kabul davası açtıklarını, mahkemenin kabul edilmemiş bir alacağı, kabul edilmiş gibi hüküm kurduğunu, kıdem tazminatı alacaklarının en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmas...