6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen 23.01.2017 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından yapımı devam eden ... İnşaat Projesinin tanıtımını içeren toplam 25.000 adet katalogun, davalıların portföyündeki müşterilere posta yolu ile dağıtımının yapılması konusunda mutabık kalındığını, her biri 18.000,00 TL çek ile toplam 90.000,00 TL olan sözleşme bedelinin ödendiğini, ancak davalı tarafından, taahhüt edilen hizmetin sunulmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen e-postada da bu kusurun kabul edildiğini, bunun yanında davalıların kendilerine ait olduğunu söyledikleri müşteri portföyünün de kendilerine ait olmadığının anlaşıldığını, daha sonra sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini ve davalılar uhdesinde bulunan henüz dağıtımı yapılmamış 10.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/294 Esas KARAR NO: 2023/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2019 NUMARASI: 2017/1002 Esas, 2019/788 Karar DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen 23.01.2017 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından yapımı devam eden ... İnşaat Projesinin tanıtımını içeren toplam 25.000 adet katalogun, davalıların portföyündeki müşterilere posta yolu ile dağıtımının yapılması konusunda mutabık kalındığını, her biri 18.000,00 TL çek ile toplam 90.000,00 TL olan sözleşme bedelinin ödendiğini, ancak davalı tarafından, taahhüt edilen hizmetin sunulmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen e-postada da bu kusurun kabul edildiğini, bunun yanında davalıların kendilerine ait olduğunu söyledikleri müşteri portföyünün de kendilerine ait olmadığının anlaşıldığını, daha sonra sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini ve davalılar uhdesinde bulunan henüz dağıtımı yapılmamış 10.000 adet katalogun karşılıklı imzalanan tutanak karşılığında müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı tarafından 11.000,00 TL ödeme yapılması talep edilmiş ise de bir gönderi 3,60 TL olduğundan 36.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek davanın kabulü ile, 36.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ edildiği 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 23/01/2017 tarihli sözleşmenin karşılıklı değil davacı tarafından tek taraflı feshedildiğini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 15.000 adet katalogun sözleşmede belirtildiği şekilde gönderildiğini, davacı şirketin, katalogların gönderimi neticesinde, gönderilerin alındığı kişilerden beklediği dönüşü alamayınca müvekkili şirkette kusur aradığını, 25.000 adet katalog için 3,06 TL (KDV hariç) olan teklifin 15.000 adet katalog için 4,50 TL (KDV hariç) olacak şekilde güncellenerek geri kalan iadesi konusunda anlaşma zemini arandığını, ancak davacı şirketin buna yanaşmadığını, 14/12/2016 tarihli teklifte 10.000 adet için 6,50 TL, 25.000 adet için 4,50 TL teklif verilmesine karşın davacı tarafın sürekli çalışma yapılacağını söyleyerek iskonto talep etmesi üzerine fiyatın 3,06 TL'ye (KDV hariç) çekildiğini, davacı taraf gönderilmeyen 10.000 adet katalog için ihtarname ile 36.000,00 TL talep etmiş ise de taraflarınca çekilen ihtarname ile bunun mümkün olmadığının bildirildiğini, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini...