DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :18.10.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 22.10.2012 tarihli iki ayrı sözleşme akdedildiğini, Elmalı PTT Hizmet ve Lojman Binasının Yapımı ve KOSGEB Isparta Hizmet Merkez Binası Yapımı İşi konularında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak süresi içinde işleri teslim ettiğini, yapılan işlere ilişkin faturaların davalıya usulüne uygun olarak gönderildiğini, cari hesaplara bakıldığından müvekkilinin 21.986,00TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu alacağın tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/829 - Karar No:2023/1044 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/829 KARAR NO : 2023/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2021 NUMARASI : 2017/868 E-2021/221 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :18.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :18.10.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 22.10.2012 tarihli iki ayrı sözleşme akdedildiğini, Elmalı PTT Hizmet ve Lojman Binasının Yapımı ve KOSGEB Isparta Hizmet Merkez Binası Yapımı İşi konularında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak süresi içinde işleri teslim ettiğini, yapılan işlere ilişkin faturaların davalıya usulüne uygun olarak gönderildiğini, cari hesaplara bakıldığından müvekkilinin 21.986,00TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu alacağın tahsili amacıyla 21.01.2013 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, davalının ödeme yapmadığını, alacağın 19.000,00TLsının tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2016/22639 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında takip konusu sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası yönündeki ihtilafa ilişkin olarak davalı tarafından Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/238 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında tarafların defterleri, karşılıklı gönderilen ihtarnameler, faturalar ve tüm delillerin incelendiğini, gecikme cezasına yönelik çelişkilerin giderilemediğini ancak tüm raporlarda müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağının varlığının kabul edildiğini, müvekkilinin takip konusu alacağının sabit olduğunu belirterek tahsili amacı ile davalı hakkında başlatılan 2016/22639 sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacının sözleşme ile üstlendiği işleri süresinde tamamlayamadığını, yapılan işlerin bir kısmının da hatalı olduğunu, idarece kabul edilmediğinden yeniden müvekkilince yaptırılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle davacı aleyhine açılan davada eksik ve hatalı imalat bedelleri ile gecikmeden doğan cezai şart bedeli olarak yaklaşık 41.500,00TL alacağa hükmedildiğini, kararın karşı tarafça istinaf edildiğini, henüz kesinleşmediğini, müvekkilince açılan söz konusu bu davayla davacının alacak...