E. 2023/801 K. 2023/1019

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/801 - Karar No:2023/1019 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/801 KARAR NO : 2023/1019

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/582 E-2020/601 K

DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2023 Davacı vekili tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davalılardan ... yönünden; HMK' nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, davalı .... A.Ş yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı davacı vekili ve davalılardan .... A.Ş vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, sokak tabelası alım işi ihalesine iştirak ederek davalı ... ile 11/06/2012 tarihli sözleşme akdettiğini, 22/06/2012 tarihli yer teslim tutanağı ile işe başladığını, her ne kadar iş sadece alım işi gibi ifade edilmiş ise de, gerçekte imal ve montaj işlerini de kapsadığını, işin asıl sahibinin ... Belediye Başkanlığı olduğunun sözleşmenin ifası sırasında anlaşıldığını, davalı ...'ın olmayan bir işi müvekkiline ihale ettiğini, müvekkilinin eksiksiz ve ayıpsız olarak işi teslim ettiğini, buna karşın davalı ... ...'nün hazırlamış olduğu teknik çizim ve projelerin uygulanamaz oluşu, bazı sokakların fiilen açılmamış olması, bazı ibarelerde değişiklik yapılmasının istenmesi, bazı mahallelerin yeni mahallelere ayrılması gibi mücbir nedenlerle ortaya çıkan gecikmeler için süre uzatımı verilmeyerek müvekkilinin hakedişlerinden haksız ceza kesintileri yapıldığını, idareden kaynaklı değişiklikler nedeniyle teknik şartnameye uygun yapılan imalatların yeniden yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin uğradığı zarar ve alacak miktarı olarak 571.611,37 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; diğer davalı ... ile aralarında imzalanan 08/06/2012 tarihli sözleşme ile dava konusu işin ...a verildiğini, işin ... tarafından tamamlanarak teslim edildiğini ve geçici kabulünün yapıldığını, yüklenicinin müvekkili idarenin onayını almadan işi alt yükleniciye veremeyeceğini, diğer davalının müvekkilinden onay almadığını, kaldı ki, iş alt yükleniciye verilmiş olsa dahi bunun yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; müvekkilinin işi ... Belediye Başkanlığı'ndan alarak bilahare kanunun verdiği yetkiye istinaden davacıya ihale ettiğini, teslim süresi 180 gün olan işte davacıya 38 gün sü...