6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... San ve Tic. Ltd.Şti'nın kiracısı olduğu, diğer davalıların maliki olduğu ... Mah. ... Cad. No:..., Kağıthane İstanbul adresindeki işyerinde 14.09.2010 tarihinde patlama meydana geldiğini, müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigortalı ...in yoldan geçerken patlama nedeniyle yıkılan duvarın üzerine düştüğünü ve yaralandığını, ...in tedavi masrafı olan 196.788,13 TL'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, tedavi masraflarından patlamanın meydana geldiği taşınmazın kiracısı ve maliklerinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduklarını, tedavi masrafını ödeyen müvekkilinin sigortasının zararlarını tazmin ettiğinden davalılara rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/243 Esas KARAR NO: 2023/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2014/321 Esas, 2019/698 Karar DAVA: TAZMİNAT BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2011/344 ESAS, 2012/405 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... San ve Tic. Ltd.Şti'nın kiracısı olduğu, diğer davalıların maliki olduğu ... Mah. ... Cad. No:..., Kağıthane İstanbul adresindeki işyerinde 14.09.2010 tarihinde patlama meydana geldiğini, müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigortalı ...in yoldan geçerken patlama nedeniyle yıkılan duvarın üzerine düştüğünü ve yaralandığını, ...in tedavi masrafı olan 196.788,13 TL'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, tedavi masraflarından patlamanın meydana geldiği taşınmazın kiracısı ve maliklerinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduklarını, tedavi masrafını ödeyen müvekkilinin sigortasının zararlarını tazmin ettiğinden davalılara rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 196.788,13 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu infilak olayında müvekkillerinin hukuki sorumluluğunu gerektirir bir neden bulunmadığını, dava konusu olayın müvekkilleri adına kayıtlı gayrimenkulün yapımından, bakımından veya muhafazasındaki bir eksiklik veya kusurdan kaynaklanmadığını, davanın konusunun davacı şirkete sağlık sigortası ile sigortalı dava dışı ... isimli kişinin davalı ... San ve Tic. Ltd. Ştine ait kaplama fırınında 14.09.2010 tarihinde meydana gelen infilak sonucu yaralanması nedeniyle karşılanan tedavi giderlerinin rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, davacının, müvekkillerinin sorumluluğunu patlamanın meydana geldiği bina maliki olmalarına dayandırdığını, müvekkilleri hakkında açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu olayın gerçekleşmesinde müvekkillerinin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, olayda yapı malikinin sorumluluğunu gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, yapı malikinin sorumluluğundan bahsedebilmek için binanın yapımından kaynaklı bir kusurun olması gerektiğini, somut olayda yapının imalinden kaynaklı bir durum söz konusu olmadığını, zararı doğuran olayın davalı Ltd şirketine ait teflon kaplama fırının infilakı sonucu oluştuğunu, davaya konu olayın müvekkillerinin kiracısı sıfatı ile faaliyet gösteren davalı ... San ve Tic. Ltd. Ştiye ait teflon kaplama fırınının uygunsuz şekilde yakıl...