DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketten muhtelif tarihlerde muhtelif miktarda inşaat malzemesi satın aldığını, davacının, davalıya toplamda 905.420,30 TL tutarında mal sattığını, davalının da bu borcunu davacıya çeşitli yollarla 765.420,31 TL ödemede bulunduğunu, bu durumda davalının toplamda 140.000,00 TL bakiye borcunun kaldığını, davalı tarafından bu borcuna karşılık verilen birisi 9.400,00 TL miktarlı ve diğeri de 22.500,00 TL miktarlı iki adet çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/840 KARAR NO: 2023/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24.12.2019 NUMARASI: 2015/1109 E. - 2019/1276 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketten muhtelif tarihlerde muhtelif miktarda inşaat malzemesi satın aldığını, davacının, davalıya toplamda 905.420,30 TL tutarında mal sattığını, davalının da bu borcunu davacıya çeşitli yollarla 765.420,31 TL ödemede bulunduğunu, bu durumda davalının toplamda 140.000,00 TL bakiye borcunun kaldığını, davalı tarafından bu borcuna karşılık verilen birisi 9.400,00 TL miktarlı ve diğeri de 22.500,00 TL miktarlı iki adet çekin karşılıksız çıkmış olduğundan bu çeklere müsteniden İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını; davalının bu takip haricinde bakiye 108.100,00 TL borcunun kaldığını, davacının, bu alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız ve yersiz olarak takibe zaman kazanmak için itiraz ettiğini belirterek, davalının ilamsız icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edildiği ancak davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında açık hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için ticari defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 108.100,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterler ve kayıtlarını sunmadığı, davalının B/A bildirimlerine göre takibe konu faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, bu h...