Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Kadıköy Şubesi ile davalılardan ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan 10.07.2012 tarihli ve 3.500.000-TL bedelli sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek davalılara Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/10/2015 tarihli ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili bankanın 15.02.2012 tarihli genel mektubuna göre ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/936 KARAR NO: 2023/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2016/1128 Esas - 2020/58 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Kadıköy Şubesi ile davalılardan ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan 10.07.2012 tarihli ve 3.500.000-TL bedelli sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek davalılara Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/10/2015 tarihli ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili bankanın 15.02.2012 tarihli genel mektubuna göre ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranı %36 olup sözleşmenin 4.2 maddesinde temerrüt faiz oranının bu oranın %100 fazlası olarak düzenlendiğini, bu nedenle temerrüt faizi oranının %72 olduğunu, davalıların kefaleti geçerli olup müvekkilinin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın sabit olacağını belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı banka ile davalılardan ... A.Ş. arasında 10.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle 22.10.2015 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliği ile birlikte ihtarnamede belirtilen sürenin sonunda yani 30.10.2015 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, ihtarname tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz oranı olan %36 oranının uygulanması gerektiği, her ne kadar ihtarnamede 458.826,02-TL asıl alacak miktarı belirlenmiş ise de banka kayıtları esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde, hesabın kat edildiği tarih itibariyle 418.369,35-TL alacak tespit edildiği, davacı banka 22.10.2015 tarih ile 02.06.2016 tarihleri arasında tahsilatlar olduğunu iddia ederek itiraz etmiş ise de o döneme ait tahsilatların belgelendirilmediği, bu nedenle ihtarname tarih itibariyle 418.369,35 TL alacağın mevcut olduğu, bu alacağa %36 oranında akdi faiz işletildiğinde temerrüt tarihi itibariyle 421.883,65-TL asıl alacak tespit edildiği, takipteki aşkın talebin bu nedenle reddi gerektiği, ayrıca işlemiş faiz ve BSMV yönünden inceleme sonucunda belirlenen ...