Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2019 · K. 2023/1628
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2019 K. 2023/1628

E. 2023/2019K. 2023/162816 Ekim 2023
ihtiyati tedbirmenfi tespiticra takibitespit davasıkambiyo seneditakibin durdurulmasıtedbir kararıispat yüküsebepsiz zenginleşmesözleşmenin iptaliteminat mektubuistirdatitiraz başvurusuek ödeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili davalı ile iki adet taşınmazın inşaat aşamasında iken yazılı sözleşme ile daire numaralı da belirli olacak şekilde 3.400.000,00TL bedel üzerinden anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda ödeme dönemleri ve ne şekilde ödeneceği taraflar arasında kararlaştırıldığını, sözleşmeye istinaden eser edimi ile ödeme edimi karşılıklı olarak yerine getirildiğini, davacının taşınmazını alabilmek adına ek protokolü 560.000,00 TL bedel ile revize ettikten sonra 12/05/2023 tarihinde imzaladığı ve sonrasında ise taşınmazın devrin gerçekleştirildiğini, davalı tarafın davacının iradesini fesada uğratmak suretiyle tapu devrinden kısa süre önce sunulan ek protokolü taşınmazın devrini alabilmek adına...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/07/2023 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili davalı ile iki adet taşınmazın inşaat aşamasında iken yazılı sözleşme ile daire numaralı da belirli olacak şekilde 3.400.000,00TL bedel üzerinden anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda ödeme dönemleri ve ne şekilde ödeneceği taraflar arasında kararlaştırıldığını, sözleşmeye istinaden eser edimi ile ödeme edimi karşılıklı olarak yerine getirildiğini, davacının taşınmazını alabilmek adına ek protokolü 560.000,00 TL bedel ile revize ettikten sonra 12/05/2023 tarihinde imzaladığı ve sonrasında ise taşınmazın devrin gerçekleştirildiğini, davalı tarafın davacının iradesini fesada uğratmak suretiyle tapu devrinden kısa süre önce sunulan ek protokolü taşınmazın devrini alabilmek adına imzalayan davacının aleyhine kurulu sözleşmenin iptali gerektiği, bu haliyle davacının ödeme yükümlülüğünü ikinci defa haksız bir nedenle yerine getirmeye çalışan davalının bu eyleminin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu,keşidecisinin davacı ..., davalı ... Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd Şti'nin ise lehtarı olduğu; 12/05/2023 düzenleme tarihli, 500.000,00TL bedelli, 30/10/2023 vade tarihli, kambiyo senedi ek protokole istinaden alındığının yazılı olarak beyan edildiği ve teslim tebellüğ kayıtları imza altına alındığını, ödeme tarihleri belirtilmiş, sözleme ve sözleşmeye bağlı kurulan kambiyo senedinden kaynaklanan haksız bedelin, vadesi geldiğinde ödenmemesi, ödenmesi halinde davalı taraftan tahsilinin imkansız hale gelmesi nedeniyle "İİK-md72 itibariyle icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, davalı taraf yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirse dahi ek ödeme yükümlülüğü müvekkiline yansıttığından sözleşmenin feshine ve sözleşmeye bağlı olarak alınan kambiyo senedine istinaden ise borcun olmadığının tespitine karar verilmesini ödenen yahut ödenecek paralar için davanın istirdat davası olarak yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; 14/06/2023 tarihli ara karar ile icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafın süresi içerisinde nakit veya teminat mektubu ibraz etmediğini bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya teslimi gereken sözleşme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2051 · K. 2023/1623

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2060 · K. 2023/1621

13 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2018 · K. 2023/1640

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2173 · K. 2023/1821

20 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2044 · K. 2023/1639

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2055 · K. 2023/1619

12 Ekim 2023