Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10/04/2018 tarihi itibariyle ticari kayıtlara göre 51.846,03TL mal ve hizmet alımından kaynaklanan alacağının olduğunu, aralarında açık hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak belirtilen alacağı ödemediklerini, bu konu ile ilgili ihtarname gönderildiğini, ödeme olmadığından Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2018/32086 Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/689 - 2023/1236
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/689 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/169 E - 2021/49 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10/04/2018 tarihi itibariyle ticari kayıtlara göre 51.846,03TL mal ve hizmet alımından kaynaklanan alacağının olduğunu, aralarında açık hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak belirtilen alacağı ödemediklerini, bu konu ile ilgili ihtarname gönderildiğini, ödeme olmadığından Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2018/32086 Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı ile dosyanın Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2018/12668 Esas sayılı icra takibinin yapıldığını, açılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, iki şirket arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafından ispatının gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin kanıtlanmasının gerektiğini, icra takibinin belirlenebilir bir borca dayanmayan ve usulüne uygun hazırlanmadığını beyanla, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, itirazın iptali davasında davacının üzerine düşen ispat yükünün icra takibinin dayanağını oluşturan faturalardaki malın davalıya teslim edildiği hususu olduğu, davalının üzerine düşen ispat yükünün ise teslim aldığı malların bedelini ödediği hususu olduğu, bu kabul çerçevesinde tarafların talebi değerlendirildiğinde icra takibinin dayanağını oluşturan faturaların davacı tarafından dosyaya sunulduğu, söz konusu faturalar ile ilgili davalı tarafın BA formlarının istenildiği, vergi dairesi tarafından verilen 05/01/2021 tarihli yazı cevabının 208.sırasında davacının kesmiş olduğu faturaların davalı tarafından KDV'siz şekilde BA formunda ...