Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca banka ödemeleri, ödeme tarihinde USD olarak ya da ödeme tarihindeki TCMB USD döviz alış kuru üzerinden TL olarak hesaplanarak satıcının hesap numaralarına havale ile yapılacağını, davalının ödeme tarihine gelindiğinde 3.9.2018 tarihi itibariyle TCMB döviz alış kuru, 6.6213 TL olup 34.791,66 USD bedelli faturanın TL karşılığı 231.557,86 TL olduğunu, davalı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/826 - 2023/1307
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/826 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/689 E - 2021/167 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca banka ödemeleri, ödeme tarihinde USD olarak ya da ödeme tarihindeki TCMB USD döviz alış kuru üzerinden TL olarak hesaplanarak satıcının hesap numaralarına havale ile yapılacağını, davalının ödeme tarihine gelindiğinde 3.9.2018 tarihi itibariyle TCMB döviz alış kuru, 6.6213 TL olup 34.791,66 USD bedelli faturanın TL karşılığı 231.557,86 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan 149.210,08 TL mahsup edildiğinde 82.347,78 TL bakiye borcun olduğunun açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, davalı tarafından yapılan eksik ödeme nedeniyle ala cağının tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminata karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından ilamsız takibe konu edilen fatura bedelinin (34.971,66 USD) fatura tarihindeki TCMB USD kuru üzerinden hesaplanarak 31.08.2018 tarihinde davacıya 149.310,09 TL tutarında ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, davacının hesabına gönderilen tutarı iade etmesi üzerine aynı tutarın 03.09.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından alacaklının banka hesabına tekrar havale edildiğini, bu kapsamda, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında davacı tarafından satılan malların bedeli 34.791,66 USD ve ödeme şeklinin açıkça düzenlendiği ve davacının malı teslim etmiş olması nazara alındığında davalının sözleşmeye uygun bedel ödeme yükümlüğü altında olduğu, TCMB'nin ödeme tarihindeki USD alış kuru 6.6213 olup ödeme tarihi itbariyle davalının borcunun 34.917,66 USD*6.6213 =231.557,86 TL olmasına rağmen davalının 149.210,08 TL ödeme yaptığı bu itibarla davacının 82.347,78 TL bakiye alacak isteminin yerinde olduğu, her ne kadar davalı sözleşmenin uyarlanması için dava açmış ise de bu davanın reddedilmi...