Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait 001959 numaralı çekin, 04/02/2019 keşide tarihi ile davalı bankanın ... Şubesine diğer davalı .... A.Ş tarafından verildiğini, çek altında keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ve davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı banka vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı borçlu şirketin davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/822 - 2023/905
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/822 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/161 E - 2021/346 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait 001959 numaralı çekin, 04/02/2019 keşide tarihi ile davalı bankanın ... Şubesine diğer davalı .... A.Ş tarafından verildiğini, çek altında keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ve davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı banka vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı borçlu şirketin davaya konu çekteki imzaya itiraz etmek suretiyle açmış olduğu bu davanın haksız ve kötüniyetli olarak iyiniyetli 3. kişi alacaklı hamil müvekkili bankaya yöneltildiğini bildirerek davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ....A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... bankası vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi hamil olduğunu, takibe konu çekte ciranta olan alacaklı müvekkili bankanın, keşideci borçlu ile doğrudan ilişki içerisinde olmadığını, bu durumda müvekkili bankanın kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğini, yargılama giderleri ve davacı vekili yararına hükmedilen vekalet ücretinden sorumluluğu olduğuna dair karar verilmesinin mağduriyeti daha da arttırdığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık dava konusu çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen seb...