Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili aleyhine 30/03/2014 keşide tarihli 30.000,00 TL ve 30/04/2014 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çeklere dayalı icra takibi başlattığını, daha sonra icra dosyasını diğer davalıya devir ve temlik ettiğini, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/286 - 2023/439
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/286 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/619 E 2020/666 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili aleyhine 30/03/2014 keşide tarihli 30.000,00 TL ve 30/04/2014 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çeklere dayalı icra takibi başlattığını, daha sonra icra dosyasını diğer davalıya devir ve temlik ettiğini, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu hak ve alacakların ... A.Ş.ye temlik edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu çekin kredi borcunun ödenmesi için dava dışı borçlu şirket tarafından temlik cirosu ile müvekkiline verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her nekadar grafolog bilirkişiden alınan raporda çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, davacının çeklerde lehtar olarak görünen dava dışı şirkete karşı açtığı menfi tespit davasında dava konusu çeklerinde de içinde bulunduğu 9 adet çekin avans çeki olduğunu iddia etmesi, mahkemece çeklerin davacı ait ticari defterlerde kayıtlı olduğunun tespit edilerek davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının mahkemece içi ikrarının kesin delil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, muhasebecinin müvekkili yerine atfen imza atması nedeniyle önceki menfi tespit davasının açıldığını, imzaların müvekkiline ait olmadığının bilinmediğini, araç üzerindeki haciz nedeniyle durumun anlaşıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı...