Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından davalı tarafından Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/968 sayılı dosyası ile iki adet fatura ve işlemiş faiz bedeli olan icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın soğuk hava depoculuğu yapmakta olup müvekkili firmanın tuzlu ürünlerini, kuru domateslerini muhafaza ettiğini, 07/01/2021 ve 21/01/2021 tarihli iki adet faturaya dayanılarak icra takibi yapıldığını, müvekkili firma tarafından da 26/01/2021 tarihli fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1531 KARAR NO : 2023/1531 KARAR TARİHİ : 19/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 Ek Karar NUMARASI : 2022/13 Esas ve 2023/221 Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat BAM KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından davalı tarafından Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/968 sayılı dosyası ile iki adet fatura ve işlemiş faiz bedeli olan icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın soğuk hava depoculuğu yapmakta olup müvekkili firmanın tuzlu ürünlerini, kuru domateslerini muhafaza ettiğini, 07/01/2021 ve 21/01/2021 tarihli iki adet faturaya dayanılarak icra takibi yapıldığını, müvekkili firma tarafından da 26/01/2021 tarihli fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkili firma tarafından düzenlenen 14.559,08 TL.lik faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini ve kayıtlarına işlendiği halde davalı tarafından 02/02/2021 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, müvekkili firma tarafından 05/02/2021 tarihli İzmir 27.noterliğinin ihtarnamesi ile iade faturasına itiraz edildiğini, davalı tarafından Akhisar 2.Noterliğinin 12/02/2021 tarihli ihtarname cevabından depolanan ürünün tonajının azaldığının kabul edilmesine karşın depolama şartnamesinin genel başlığı gereğince depoya gelen malların nem oranından dolayı kilolarında oluşacak artış veya azalıştan firmanın sorumu olmayacağının iddia edildiğini, müvekkili tarafından bu hususun kabul edilmediğini, bahse konu şartnamenin davalı firmanın tek taraflı beyanı olduğunu, zarara uğrayan müvekkili aleyhine yorumlanmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın alınan hizmet karşılığında ürün miktarında azalma ve buna karşılık gelen 14.559,08 TL.lik zararına ilişkin alacağından mahsup edilmeyen 29.631,45 TL. Ve 1.536,36 TL.tutarlı faturalarla icra takibi yaptığını, müvekkilinin haciz baskısı altında toplam 37.907,82 TL.tutarında borcun tamamını ödeyerek borcu kapattığını belirterek müvekkilinin alacaklı olduğu 14.459,08 TL.tutarlı faturanın mahsup edilerek bedelin bilirkişi tarafından belirlenecek bedeli arttırmak üzere şimdilik 1.500 TL.faiz ve icra takip giderlerinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ... Şti ile 06/08/2020 tarihinde mail üzerinden yapılan karşılıklı görüşme neticesinde taraflar 2020 Kuru Domates Depolama Şartnamesi...