T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1310 Esas 2023/1263 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1310 KARAR NO : 2023/1263 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/03/2021 NUMARASI :2020/408 Esas 2021/186 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1310 Esas 2023/1263 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1310 KARAR NO : 2023/1263
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/03/2021 NUMARASI :2020/408 Esas 2021/186 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, borcun tahsili için Beşiktaş 17. Noterliğinin 08.11.2018 tarih 80398 yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11796 takip sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili hakkında başlattığı takibin haksız olduğunu, takipte fazladan borç gösterildiğini, istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı .... A.Ş. arasında imzalanan25/10/2016 tarihli 10.000.000,00 TL ve 19/04/2018 tarihli 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı firmaya davacı Bankanın ... Şubesi nezdinde taksitli ticari kredi tahsis edildiği, davalı şirketin kredi geri ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğü, davacının takipte haklı olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların doğru olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, davalının Ankara 19. İcra Dairesi'nin 2019/11796 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 339.714,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 33,12 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 339.714,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 67.942,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davalının koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/606 esasına kayden yapılan konkordato başvurusu üzerine 28/08/2018 tarihinde ver...