T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1356 Esas 2023/1260 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1356 KARAR NO : 2023/1260 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/618 Esas 2021/304 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ :28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023 Taraflar arasındaki itirazın İptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1356 Esas 2023/1260 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1356 KARAR NO : 2023/1260
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/618 Esas 2021/304 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ :28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023
Taraflar arasındaki itirazın İptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını; davalıların da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını; sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını; borcun tahsili için 05/02/2018 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini; borcun ödenmemesi üzerine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2019/11752 takip sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını; davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu; bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilleri hakkında başlattığı takibin haksız olduğunu; davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılan kredi borcunun ödendiğini; dava dışı şirketin ve müvekkillerinin bu sözleşme nedeniyle borçlarının kalmadığını; davacının talebinin haksız olduğunu,; bu sebeple, davacının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini ve davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka tarafından davalıların kefaletlerinin bulunmadığı 27/12/2016 tarihli 600.000,00 TL tutarlı yeni bir genel kredi sözleşmesine dayalı olarak krediler kullandırıldığı,davalılar ...'ın işbu yeni sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğu, 4610-375811-63 nolu hesaptan kullandırılan ihtiyaç kredisinin 27/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olduğundan imzası bulunmayan davalılar kefil sıfatıyla sorumlu olmadıkları, davacı banka vekilinin davalıların ilk genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, tarafların bilahare akdedecekleri yeni kredi sözleşmelerinde de bu sözleşme hükümlerinin uygulanacağını kabul etmesi nedeniyle sorumlu olacaklarını iddia etmiş ise de 27/12/2016 tarihli yeni genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin imzası bulunmadığı gibi, eski sözleşmede işbu yeni (27/12/2016 tarihli) sözleşmede tarih ve miktar belirtilerek herhangi bir atıf bulunmadığından davalıların 27/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı sorumlu tutulamayacakları kabul edilerek davanın reddine karar verilmi...