T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1229 Esas 2023/1268 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1229 KARAR NO : 2023/1268 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2020/291 Esas 2020/839 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023 Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...nın TEDAŞ bünyesindeki Muş İl Müessese Müdürlüğünde hizmet akdi ile işçi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1229 Esas 2023/1268 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1229 KARAR NO : 2023/1268
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2020/291 Esas 2020/839 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023
Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...nın TEDAŞ bünyesindeki Muş İl Müessese Müdürlüğünde hizmet akdi ile işçi olarak çalışırken 12/11/2003 tarihinde iş kazası geçirdiğini, SGK tarafından kazazede davacıya bağlanan peşin sermaye değerli sürekli işgöremezlik gelirinin ödenmesi için Muş 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2016/473E., 2017/699K. sayılı dosyasında SGKnın müvekkili Şirket aleyhine açtığı davada SGK tarafından ödenen bedelin faizi ile birlikte müvekkili Şirket tarafından SGKye ödenmesine karar verildiğini, kesinleşen karar gereğince Muş İcra Müdürlüğünün 2019/1227E. sayılı takip dosyasına icraen 16.692,54-TL ödeme yaptıklarını, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 m. gereğince dağıtım faaliyetinin TDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde yürütülen her türlü iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun TEDAŞa ait olacağının kararlaştırıldığını iddia ederek 16.692,54-TL alacağın 02/08/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada kesin hüküm, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, elektrik dağıtım tesisinin davalı Şirkete devrine esas bilanço düzenlemesi ile her türlü borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden, davanın kabulü yönünde bir karar verildiği takdirde müvekkili tarafından tarafından mükerrer olarak ödeme yapılacağını, aynı gerekçe ile davanın reddine ilişkin olarak Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/1006E. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, rücu davasına dayanak Mahkeme kararında bahse konu alacak türünün TEDAŞa bırakılan alacaklardan olmadığını, aksi kabulde dahi müvekkili kurumun yalnızca Mahkeme kararında belirtilen alacak miktarından hukuken sorumlu tutulabileceğini, icra takip giderleri ile Mahkeme yargılama giderlerinden müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin (İHD) 7.4 ve 7.6 maddeleri ile rücuen alacak ödemesinin yapılmasına dayanak Muş 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2016/473E., 2017/699K. sayılı do...