T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1253 Esas 2023/1247 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1253 KARAR NO : 2023/1247 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/204 Esas 2020/656 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Rücuen Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA ...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1253 Esas 2023/1247 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1253 KARAR NO : 2023/1247
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/204 Esas 2020/656 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Rücuen Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023
Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile davalı arasında ... A.Ş'nin devri 29/12/2010 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre işçi alacaklarının davalının sorumluluğunda bulunduğu halde dava dışı işçi ... tarafından ... Şirketi aleyhine Amasya İş Mahkemesinin 2017/416 Esas sayılı dosyasında, 16/09/2003 ila 10/10/2007 yılları arasında çalışan ve iş akdi haklı neden olmaksızın feshi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kendisine ödenmemesi nedeniyle tazminat talepli dava açıldığı, davanın ... A.Ş.'ye ihbar edildiği, dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karar üzerine, mahkeme kararına istinaden davacı tarafından işçiye asıl işveren sıfatıyla Çorum 5. İcra Müdürlüğünün 2019/7928 Esas sayılı dosyasına 11.571,14-TL ödemesi ve hukuk mahkemesindeki yapmış olduğu 919,99-TL masraflar olmak üzere toplam 12.491,13-TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, İş Mahkemesinde açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, taraflar arasında İHDS imzalandığını, 24.07.2006 tarihli İHDS'nin 7.4 maddesine göre, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülen kendi dönemine ait her türlü talebin muhatabının ... olduğunu, doğacak her türlü mali yükümlülüğün ...'a ait olduğu, hükmünün getirildiğini, taraflar arasında imzalanan HDS'nin 6/3. maddesinin anılan olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, üçüncü şahıs ...'ın işletmelerinde çalışmadığını, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında 24/07/2006 tarihli İHDS'nin imzalandığı, sözleşmenin 7.4, 7.5, 7.6 ve 7.7 maddelerine göre sözleşmenin imzalanmasından önceki döneme ilişkin mali sorumluluğun ...'a sonraki döneme ilişkin sorumluluğun ise ...'a ait olduğunun belirlendiği, diğer yandan dava dışı ...'ın davacının nezdinde 16/09/2003 - 10/10/2007 yılları arasında 1485 gün işçi olarak çalıştığı, buna göre dava dışı işçinin 16/09/2003 tarihinden İHDS'nin düzenlendiği 24/07/2016 tarihine kadar 1042 gün davacı ... nezdin...