T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1278 Esas 2023/1136 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1278 KARAR NO : 2023/1136 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2022/301 Esas 2023/85 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Bonodaki Avalistliğin Batıl Olduğunun Tespiti ve İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023 Taraflar arasındaki bonodaki avalistliğin batıl olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1278 Esas 2023/1136 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1278 KARAR NO : 2023/1136
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2022/301 Esas 2023/85 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Bonodaki Avalistliğin Batıl Olduğunun Tespiti ve İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023
Taraflar arasındaki bonodaki avalistliğin batıl olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının anonim şirket pay satış ve devir sözleşmesi ile müvekkili şirketteki hissesini dava dışı ...'na sattığını, bu bedelin ödenmesi için hisseleri devralan ...'nun düzenlediği senedi davalıya verdiğini, senette müvekkilinin avalist olarak yer aldığını, ...'nun aynı zamanda müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olup, kendi aldığı hisselere müvekkilini kefil yapmak suretiyle şirketle işlem yapma yasağına aykırı hareket ettiğini, yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu belirterek müvekkilinin senetteki kefaletinin batıl olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davada hukuki yararı bulunmadığını, şirketin tek pay sahipli anonim şirket haline geldiğini ve şirketin tek yönetim kurulu üyesi ve temsil ve ilzama yetkili tek kişinin şirketin tek ortağı olan ... olduğunu, müvekkilinin hisseleri ...'ndan devraldıktan yaklaşık 1 sene sonra tüm paylarını geri ...'na devrettiğini, devir bedelinin yalnızca devredilen paylara ilişkin olmayıp pay devir sözleşmesinde ifade edildiği üzere müvekkili tarafından şirkete ödünç verilmiş tutarları da kapsadığını, senette davacı şirket ünvanı ve kaşesi altına imza atarken ...'nun şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, davacının pay sahibi ile yönetim kurulu üyesi ve temsilcisinin aynı kişi olup, aralarında korunacak bir menfaat dengesi bulunmadığını, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yargılamanın ilk celsesinde dava konusu uyuşmazlığın içeriğinde yabancı para borcu olan ve para ile ifade edilen bir alacaktan kaynaklandığı ve nispi peşin harca tabi olduğu dikkate alınarak ve dava değeri olan 2.059.385,00 Euro'nun davanın açıldığı 26/04/2022 tarihindeki TCMB efektif satış kuru dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının yatırdığı peşin harcın mahsubundan sonra bakiye 556.646,90 TL peşin harcın ikmali gerektiğinin anlaşıldığı, bakiye peşin harcın ikmali için davacı vekiline gelecek duruşma gününe kadar usulüne uy...