T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1209 Esas 2023/1134 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1209 KARAR NO : 2023/1134 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 NUMARASI : 2022/1258 Esas 2023/536 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taşınmazının kamulaştırılması için açılan davada...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1209 Esas 2023/1134 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1209 KARAR NO : 2023/1134
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 NUMARASI : 2022/1258 Esas 2023/536 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taşınmazının kamulaştırılması için açılan davada mahkemece kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılması koşulu ile davalı bankada vadeli hesap açılmasına karar verildiğini, davalının bloke edilen kamulaştırma bedellerine yasal %9 oranının altında mevduat faizi uyguladığını, ödeme tarihine kadar faiz işletmediğini, ödeme talebi sırasında üç aylık vade dönemi dolmamışsa, geriye dönük olarak vadeyi bozduğunu, faiz tahakkuk ettirmediğini, davalının kamulaştırma bedellerine %9'dan daha düşük bir faiz oranı uygulayamayacağını belirterek şimdilik her bir davacı için 5,00 TL olmak üzere toplam 535,00 TL faiz farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini her bir davacı yönünden ayrı ayrı bedellerini belirtmek suretiyle toplam 69.049,21 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talebinin hukuka aykırı olduğunu, geriye dönük talep edilen faiz ödemesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu bildirerek davanın reddin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacılar... dışında diğer davacıların davalıdan talep edebilecekleri faiz farkı alacak miktarının tespit edildiği, anılan davacılar yönünden ise herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığından fark faizi alacağının hesaplanmadığı, alacağın faizden kaynaklanması nedeniyle davacının faiz alacağına faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar ... yönünden 903,62 TL olmak üzere toplam 69.049,21 TL'nin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, davacılar ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bankaların farklı vadeler ve farklı ana para miktarları için mevduatlara uygulayacakları asgari ve azami faiz oranlarını TCMB'ye bildirmekle yükümlü olduğunu, bildirilen azami faiz oranlarının altında kalmak koşuluyla her bankanın ...