Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti ile ...'in müvekkili kuruma ... numaralı abone olduğunu, elektrik tüketimi sonucu adına kesilen fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine, 16/06/2017 tarihinde bahsi geçen faturaya dayanılarak toplam 7.691,87 TL üzerinden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamına,davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların gerçek dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1244 KARAR NO: 2023/3050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/741 E - 2020/214 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti ile ...'in müvekkili kuruma ... numaralı abone olduğunu, elektrik tüketimi sonucu adına kesilen fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine, 16/06/2017 tarihinde bahsi geçen faturaya dayanılarak toplam 7.691,87 TL üzerinden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamına,davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından dolayı faturadan kaynaklı alacağının olduğu yönündeki iddialarda gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından, fatura içeriğinde yer alan tahakkukların neye ilişkin olduğunun açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, abonelik sözleşmesinin davalı şirket adına olduğu, ... tesisat numarasıyla davacı abonesi olan davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak taahhüt süresi dolmadan haklı bir gerekçe ispat edilmeksizin aboneliğini iptal ettirdiği, sözleşmenin 10. maddesi dahilinde bilirkişi tarafından sözleşmede benimsenen yöntem dahilinde yapılan hesaplamaya göre erken fesih tazminatına dair asıl alacak bedelinin 7.518,00 TL olacağının hesaplandığı, uygulanması gereken faiz türünün işletmenin ticarethane olduğu da gözetilerek avans faizi olması gerektiği, (emsal için bknz. Yargıtay 3. H.D 2017/16557 E. 2019/2166 K. sayılı ilamı) dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmeyerek faiz ve KDV hesaplamasının mahkeme tarafından resen yapıldığı,alacağın likit olmadığı gerekçesi ile; "(1) Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan REDDİNE, (2)Davanın diğer davalı ... İşl. Ltd. Şti. Yönünden KISMEN KABULÜ ile; Takibin 7.518,00-TL asıl alacak, 94,29-TL takip öncesi işlemiş faiz, 16,97-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.629,26-TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 7.518,00-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, (3)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'e karşı davanın husumet nedeniyle reddine dair kararın hatalı olduğunu,pay sahipler...