Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut abonelik sözleşmesinin tesisinden öncesi döneme dayalı dava dışı tasfiye halinde ... San. Tic. A.Ş'nin davacıların abonelik öncesi borçlarından dolayı davacıların sorumlu sayılarak elektriklerin kesilmesi nedeniyle davacıların bir müddet jeneratör bağlatarak elektrik kullanmaları nedeniyle uğranılan maddi zararların ve başkaları ile iş yapılamaması nedeniyle uğranılan zarar ve bu döneme ait itibar kaybı ile oluşan manevi zararlarının bulunduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemli iş bu davayı ikame etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkili şirket arasında ... hesap no ile abonelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2865 KARAR NO: 2023/3140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2023 NUMARASI: 2020/32 E - 2023/420 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut abonelik sözleşmesinin tesisinden öncesi döneme dayalı dava dışı tasfiye halinde ... San. Tic. A.Ş'nin davacıların abonelik öncesi borçlarından dolayı davacıların sorumlu sayılarak elektriklerin kesilmesi nedeniyle davacıların bir müddet jeneratör bağlatarak elektrik kullanmaları nedeniyle uğranılan maddi zararların ve başkaları ile iş yapılamaması nedeniyle uğranılan zarar ve bu döneme ait itibar kaybı ile oluşan manevi zararlarının bulunduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemli iş bu davayı ikame etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkili şirket arasında ... hesap no ile abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacı şirketin dava dışı dağıtım şirketi ... tarafından faturasının ödenmemiş olması nedeniyle elektriğin kesildiğini, müvekkili tarafından herhangi bir kesme iş emri oluşturulmadığını, davacı şirketin dava dışı ...'a borcunun bulunması nedeniyle ... tarafından enerji hizmeti verilemediğini, enerji temini yapılacak kullanıcının dağıtım şirketine karşı yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasının zorunluluk olduğunu, davacı şirket ile dava dışı müvekkili şirkete borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davacı şirketler ve dava dışı müvekkili şirketin borçlusu olan ... Tic. Ltd. Şti. Hatta elektrik aboneliği alan ... San Tic Ltd.Şti.'nin aynı adreste, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, şirketlerin ortakları ve yetkilileri aynı kişiler veya aynı soyada sahip aynı ailenin üyeleri olduğunu, dağıtım şirketince tutulan kaçak tutanağı tarihinde davacı şirketlerin de aynı adreste olduklarını, 4 ayrı şirket ile çalışılmakta olduğunu, zararların bir şirketin hanesine, karların diğer şirketlerin hanesine yazıldığını, müvekkili şirketin perakende satış şirketi olduğunu ve sözleşme yapmaya veya dağıtım şirketi gibi elektrik vermeye mecbur tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Davacılar ile davalı arasındaki ilişki sadece abonelik tesisi üzerine olup salt abonelik hizmetinin kurulması davalının somut olay yönünden sorumluluğu için yeterli değildir. Yapılan tetkik ve incelemede; Davacı ... ile davalı şirket arasında ... hesap no ile abonelik sözleşmesi akdedilmiş ancak ihbar olunan dağıtım şirketi ... tarafından faturasının ödenmemiş olması nedeniyle ... tarafından elektriği kesilmiştir. Davalı şirket tarafından herhangi bir kesme iş emri oluşturulmamış, davac...