Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/501 · K. 2023/1473
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/501 K. 2023/1473

E. 2023/501K. 2023/147319 Ekim 2023
tazminateser sözleşmesimanevi tazminatiadehaksız rekabetlimited şirketyoksun kalınan karmaddi tazminatmaddi zararmarka hakkısözleşmenin feshibilirkişi raporuticari faaliyetyasal süreakde aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25 ve 35. sınıflarda ... ibareli ... nolu markası bulunduğunu, davalılardan ... şirketinin, bu markayı tekstil ürünlerinde kullanıldığını, fason olarak muhtelif firmalara sipariş vererek ürettirip sattığını, ... markalı, kapşonlu erkek montu dikimi için davalıya kumaş ve malzeme vererek siparişte bulunduğunu, ancak davalının müvekkilinin siparişini müvekkiline teslim etmeyerek piyasaya sürdüğünü, piyasaya ne miktarda mal sattığı tam olarak bilinmemekle birlikte, diğer davalıya ait ... giyim mağazasından bir adet mont satın alınarak ihlalin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/501 Esas KARAR NO: 2023/1473 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2017/377 E, 2019/42K. DAVANIN KONUSU: Markaya tecavüz, Tazminat KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25 ve 35. sınıflarda ... ibareli ... nolu markası bulunduğunu, davalılardan ... şirketinin, bu markayı tekstil ürünlerinde kullanıldığını, fason olarak muhtelif firmalara sipariş vererek ürettirip sattığını, ... markalı, kapşonlu erkek montu dikimi için davalıya kumaş ve malzeme vererek siparişte bulunduğunu, ancak davalının müvekkilinin siparişini müvekkiline teslim etmeyerek piyasaya sürdüğünü, piyasaya ne miktarda mal sattığı tam olarak bilinmemekle birlikte, diğer davalıya ait ... giyim mağazasından bir adet mont satın alınarak ihlalin belgelendirildiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/140 D.İş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını ve alınan rapora tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek, davalıların müvekkiline ait tescilli markaya tecavüzlerinin tespitini, gerçekleşen marka tecavüzü nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar 55.000,00 TL yoksun kaldığı kar olarak şimdilik, 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. *Davacı vekili 26/09/2018 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç olarak talep edilen 5.000,00 TL'lik talebini, 15.507,97 TL arttırarak 20.507,97 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, davacının kendisi tarafından üretim siparişi verdiği, 3 kişiden satın aldığı boyalı polyester kumaşları teslim ettiği ve ürettirdiği hususunun sabit olduğunu, kısacası kendi talimatı ile marka adı altında üretim yapıldığını, müvekkilinin ise sadece ürün alıp satan bir şirket olduğunu, müvekkilinin sahte olmayan bir malı alıp satmasından dolayı bir sorumluluğunun düşünülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu olaydan önce yapılan tespitten sonra, diğer davalıya elinde bulundurduğu montları iade ettiğini ve satışı derhal durdurduğunu ve müvekkilinin asla sahte bir ünü alması ve satmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalılardan ... Tic.Ltd.Şti'ye usulüne uygun tebliğ yapılmış ise de davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Davacı vekilinin bu iddia ve delillere göre dava konusu edilen ürünlerin orijinal olup, marka tecavüzü veya taklidinin söz konusu olmadığı davacı tarafın da kabulün...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/502 · K. 2023/1515

20 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/473 · K. 2023/693

18 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/918 · K. 2023/1216

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/851 · K. 2023/1058

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1043 · K. 2023/525

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/846 · K. 2023/1076

13 Temmuz 2023