Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2017 günü sürücü ...ün, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi sonucu karşı şeritten seyreden sürücü ...ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde sürücü ...ün aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL maddi tazminatın (50,00 TL sürekli iş göremezlik 25,00 TL geçici iş görmezlik 25,00 TL bakıcı gideri nedeniyle olmak üzere) müracaat tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1314 - 2023/1290 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1314 KARAR NO : 2023/1290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2019/340 Esas 2021/894 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2017 günü sürücü ...ün, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi sonucu karşı şeritten seyreden sürücü ...ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde sürücü ...ün aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL maddi tazminatın (50,00 TL sürekli iş göremezlik 25,00 TL geçici iş görmezlik 25,00 TL bakıcı gideri nedeniyle olmak üzere) müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile daimi iş gücü kaybı tazminatı yönünden talebini 97.378,70 TL, geçici iş gücü kaybı tazminatı yönünden talebini 13.572,17 TL, bakım gideri talebini 11.969,05 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvuruda sigorta şirketine ibrazı zorunlu olan maluliyet raporu ibraz edilmediğinden başvuru şartının gerçekleşmediğini, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dâhilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sorumluluğun sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı takiben; davanın kabulüne, 97.378,70-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 13.572,17-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 11.969,05-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 122.919,92-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davacının maluliyetine ilişkin iki rapor alındığını, 08.11.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yö...