Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin.... karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 2016 yılında manyetik rezonans çekim ve görüntüleme ihalesini kazandığını ve Tıp Fakültesi Hastanesi'nde hizmet vermeye başladığını, iki yıl içinde toplam 58.088 adet çekim hizmeti sunulduğunu ancak ödenmesi gerekli ücretin 625.774,50-TL'sinin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerden de netice alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 625.774,50-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2632 KARAR NO : 2023/2970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/867 Esas, 2023/877 Karar KARAR TARİHİ : 20/07/2023
DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : .... DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 (İstinaf için)
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin.... karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 2016 yılında manyetik rezonans çekim ve görüntüleme ihalesini kazandığını ve Tıp Fakültesi Hastanesi'nde hizmet vermeye başladığını, iki yıl içinde toplam 58.088 adet çekim hizmeti sunulduğunu ancak ödenmesi gerekli ücretin 625.774,50-TL'sinin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerden de netice alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 625.774,50-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... karar sayılı kararında: " Dava, manyetik rezonans çekim ve görüntüleme işine dair hizmet alımı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Davacı şirketin uyuşmazlık konusu manyetik rezonans çekim ve görüntüleme işini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt yoktur; ancak davalı üniversite, uyuşmazlık konusu ihaleyi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Buna göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. Nitekim, Yargıtay (Kapatılan) 20. HD.nin 22.06.2016 tarih ve 5380/7404 sk.nda, (Kapatılan) 13. HD.nin 14.01.2019 tarih ve 5258/8 sk.nda ve (Kapatılan) 15. HD.nin 05.10.2017 tarih ve 623/3311 sk.da da aynı değerlendirmelerde bulunulmuş, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen ihalelerle ilgili sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin asliye hukuk mahkemeleri olduğu içtihat edilmiştir. Bu sebeplerle, mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmiş, " gerekçeleri ile; "-Davanın, mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve ...