DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Davalının, iş makinesine, davacının işyerine, kepçesinde bulunan arıza nedeni ile tamir ettirmek üzere getirdiğini, gerekli tamiratın yapıldığını, fakat sonrasında kepçenin farklı arızalar da çıkardığını, davalının kendi isteği üzerine bu arızaların da giderildiğini, en son teslimi sırasında işyeri çalışanlarının davalıya makinede yakıt olmadığını ve bu şekilde çalışmayacağını beyan etmelerine rağmen davalının bu beyanları dikkate almayarak makineyi çalıştırmalarını ve lowbet denen taşıma aracına yüklemelerini istediğini ve yükleme esnasında makinenin yakıt eksikliği sebebi ile hava yaparak arızalandığını, bunun üzerine davalının davacı şirket ve temsilcileri hakkında haksız ve asılsız iddialarla suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle davacı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/54 KARAR NO : 2023/274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2022/457 2022/1214 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Davalının, iş makinesine, davacının işyerine, kepçesinde bulunan arıza nedeni ile tamir ettirmek üzere getirdiğini, gerekli tamiratın yapıldığını, fakat sonrasında kepçenin farklı arızalar da çıkardığını, davalının kendi isteği üzerine bu arızaların da giderildiğini, en son teslimi sırasında işyeri çalışanlarının davalıya makinede yakıt olmadığını ve bu şekilde çalışmayacağını beyan etmelerine rağmen davalının bu beyanları dikkate almayarak makineyi çalıştırmalarını ve lowbet denen taşıma aracına yüklemelerini istediğini ve yükleme esnasında makinenin yakıt eksikliği sebebi ile hava yaparak arızalandığını, bunun üzerine davalının davacı şirket ve temsilcileri hakkında haksız ve asılsız iddialarla suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle davacı şirket yetkililerinin ifadelere gitmek için işlerini yarım bırakmak zorunda kaldıklarını, ayrıca bir çok siparişi de alamadıklarını, davacı şirketin bütün müşterilerinin davalıdan duydukları asılsız kötülemeler sebebi ile şirketten uzaklaştığını ve ön yargılı yaklaşmaya başladıklarını, bu durumun davacının iş yaşamını ve kişilik haklarını zedelediğini belirterek, 13.705-TL ve 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalı tarafından bakım ve onarım süresinde hiç bir tasarrufta bulunulmadığını, yapılan işlemlerin tamamının davacı şirketin talep ve yönlendirmesi ile gerçekleştirildiğini, yaptıkları işlem neticesinde makineyi onaramayan ve daha büyük zarar yol açan davacı şirketin mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, Mahkemenin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, dava şartı eksikliğinin ikmali için davacıya süre verilmesi gerektiğini, istinaf başvurusu öncesinde arabulucuya müracaat edildiğini, arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz edileceğini ileri sürerek, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında ...