Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2016 yılında .... isimli eğitim kurumunun devri için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği devir işlemlerinin tamamlandığı, sözleşmede ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıkça belirtildiğini, 15/12/2016 tarihinden önce kayıt olan öğrencilerin aidat ödemeleri konusunda davalının edimlerini yerine getirmediğini, 2016 yılında kuruma kayıtlı öğrencilerden 13/03/2017 tarihine kadar 81.977,00 TL'nin davalı tarafından tahsil edildiğini, bu tahsilatın kendilerine 15/05/2017 tarihinde bildirildiğini ve müvekkil şirket tarafından davalıya fatura kesildiğini, davalı tahsil edilen bu bedeli sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacıya vermesi gerektiğini, ödenmeyen bu bedel için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/71 KARAR NO : 2023/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2017/469 Esas, 2022/1173 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2016 yılında .... isimli eğitim kurumunun devri için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği devir işlemlerinin tamamlandığı, sözleşmede ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıkça belirtildiğini, 15/12/2016 tarihinden önce kayıt olan öğrencilerin aidat ödemeleri konusunda davalının edimlerini yerine getirmediğini, 2016 yılında kuruma kayıtlı öğrencilerden 13/03/2017 tarihine kadar 81.977,00 TL'nin davalı tarafından tahsil edildiğini, bu tahsilatın kendilerine 15/05/2017 tarihinde bildirildiğini ve müvekkil şirket tarafından davalıya fatura kesildiğini, davalı tahsil edilen bu bedeli sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacıya vermesi gerektiğini, ödenmeyen bu bedel için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ile davalının yaptığı sözleşme gereği, 15/12/2016 tarihinden önce kayıtlı öğrenciler için devletten aldığı 81.977,00 TL öğrenci aidat bedelinin 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete 15/12/2016 tarihinden önce kayıt olan öğrencilerin aidat ödemeleri 81.977,00 TL olarak belirtmiş ise de davacı şirket tarafından müvekkil şirkete davaya konu öğrenci aidatları için 15/05/2017 tarihli ....nolu 96.732,86 TL tutarlı fatura gönderildiğini, bu faturaya ihtarname ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, müvekkil şirket tarafından öğrencilerden tahsil edilen aidat miktarının KDV dahil 80.537,00 TL olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın ana ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLME...