Davacı vekili 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... şubesi ile davalı ... arasında imzalanan 13/04/2018 tarihli ve 06/06/2018 tarihli kredi genel sözleşmeleri uyarınca davalı ...'e krediler kullanıldırıldığını, davalı ... ve ...'nin sözleşmeye müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç için Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 12/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasında asıl alacak...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/126 KARAR NO : 2023/239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/428 2022/1068 DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... şubesi ile davalı ... arasında imzalanan 13/04/2018 tarihli ve 06/06/2018 tarihli kredi genel sözleşmeleri uyarınca davalı ...'e krediler kullanıldırıldığını, davalı ... ve ...'nin sözleşmeye müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç için Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 12/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasında asıl alacak olarak gösterilen kısmın tamamen hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müteselsil ve müştereken kefil yönünden muaccelliyet koşullarının oluşmadığı gibi 3. kişi yönünden de muaccelliyet koşullarının oluşmadığını, takipten önce davacı banka ile yapılandırma işlemine gidildiğini fakat yapılandırmaya uyulmadan icra takibine başlanıldığını, yapılandırma sözleşmesinde kefillerin imzasının bulunmadığını, yapılandırma sözleşmesi ile birlikte yeni bir sözleşme imzalandığını bu sözleşme ile kefalet ilişkisinin sona erdiğini, uygulanan faiz oranın da geçerli olmadığını beyanla itirazın iptali davasının esas ve usulden reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi davanın kısmen kabul kısmen reddine, gayri nakdi alacak yönünden davalı asıl borçlu ... hakkında itirazın iptaline, takibin devamına, davalı kefiller yönünden gayri nakdi talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, hesaplamanın eksik yapıldığını, kefiller yönünden gayri nakti talebin reddine karar verilmesinin yanlış olduğunu, belirtilen alacak hesaplamasın doğrultusunda hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, borcun yapılandırma sözleşmesinin bulunduğunu, yapılandırmada kefillere yönelik icra...