DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekili bankanın ...... Organize Sanayi Şubesindeki hesabından keşide ettiği 13/01/2016 keşide tarihli 75.000TL bedelli ve 2062142 seri nolu çekin yetkili hamili olduğunu, söz konusu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı bulunmadığından ödenmediğini, müvekkili bankanın iş bu çekten doğan alacağının tahsili için takip borçluları aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında müvekkili bankaya hiçbir borcu bulunmadığını ve takibe konu alacağının zamanaşımına uğradığını iddia etiğini, davalının da itirazında haksız olduğunu, zira takibe konu çek bedelinin ödenmediğinin sabit...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1169 KARAR NO : 2023/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/156 Esas-2022/75 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekili bankanın ...... Organize Sanayi Şubesindeki hesabından keşide ettiği 13/01/2016 keşide tarihli 75.000TL bedelli ve 2062142 seri nolu çekin yetkili hamili olduğunu, söz konusu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı bulunmadığından ödenmediğini, müvekkili bankanın iş bu çekten doğan alacağının tahsili için takip borçluları aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında müvekkili bankaya hiçbir borcu bulunmadığını ve takibe konu alacağının zamanaşımına uğradığını iddia etiğini, davalının da itirazında haksız olduğunu, zira takibe konu çek bedelinin ödenmediğinin sabit olduğunu, müvekkili bankanın takibe konu çekten kaynaklanan alacağının da zamanaşımına uğramadığını belirterek, davalının haksız itirazı ile duran takibe devam edebilmek ve müvekkili banka alacağını tahsil edebilmek için davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhine .... ...Organize Sanayi Şubesine ait 2062142 numaralı 13/01/2016 tarihli 75.000TL bedelli çeke dayanılarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibine girişildiğini, iddia olunan alacağın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, çekin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermediğini, bir çekin teminat olarak verildiğinin kabulü için o çek üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu olmadığını, .... ile banka arasında yapılan protokoller gereği de kredi borçları ödendiği teminat olarak verilen çekin bu yönden de tahsil amacı kalmadığını, asıl alacağa takip öncesi faiz işletilmişse de zaman aşımına uğramış çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğu, ilamsız takibe konu edildiğini, ancak alacaklı görünen tarafça takipten önce temerrüde düşürülmediğinin de göz önüne alındığında 13/01/2016 tarihinde başlayarak takip öncesi faiz işletilmesi ve 98.875,82TL üzerinden takibe girişilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
...