DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2021 tarih ve 2019/467 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,, davacı ile davalının almış oldukları izin kapsamında internet servis sağlayıcılığı lisansı ile internet hizmeti verdiklerini, internet sitelerinde yayınlanan davalıya ait "..." başlıklı reklam filminin doğrudan davacı şirketi ve davacı şirket tarafından sunulan hizmetleri kötüler ve haksız rekabet teşkil edecek içerikte olduğunu, reklam filminin davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1234 - 2023/1248
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1234 KARAR NO : 2023/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/467 E. - 2021/375 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2021 tarih ve 2019/467 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,, davacı ile davalının almış oldukları izin kapsamında internet servis sağlayıcılığı lisansı ile internet hizmeti verdiklerini, internet sitelerinde yayınlanan davalıya ait "..." başlıklı reklam filminin doğrudan davacı şirketi ve davacı şirket tarafından sunulan hizmetleri kötüler ve haksız rekabet teşkil edecek içerikte olduğunu, reklam filminin davacı ile birlikte aynı sektörde yer alan diğer işletmecilerin faaliyetinin de açık bir şekilde kötülendiğini, reklam başlığı olan ve reklam içeriğinde kullanılan "..." ve "..." ifadeleri ile kotalı internet sunan internet servis sağlayıcılarının kötülendiğini, dış seste yer alan "..." ifadelerinin ve reklam filmi sırasında sunulan görsellerin de kötüleme amaçlı olarak kullanıldığını, dava konusu reklam filminin doğrudan davacı şirketi ve faaliyetlerini kötüleyen unsurlar içerdiğini, reklam filmi içeriğinde kullanılan 444 ile başlayan çağrı merkezi hizmetine ait telefonun aynı sektörde faaliyet gösteren internet servis sağlayıcıları arasında sadece davacı tarafından kullanıldığını, diğer servis sağlayıcılarının çağrı merkezi numaralarınını 850 ile başladığını, reklamda kullanılan dil ve görsellerin açık şekilde haksız rekabete sebep olduğunu, Reklam Özdenetim Kurulu tarafından da dava konusu reklam filminin kötüleme teşkil ettiği hususunun karara bağlandığını, dava konusu reklam filminin tamamen kötü niyetli olduğunu, Reklam Özdenetim Kurulu kararına rağmen yayınlanmasına devam edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yayınlanan "..." başlıklı reklam ile davacı aleyhine haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine, haksız eylem nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu reklam filminin davacıyı hedef göstermediğini, haksız rekabet teşkil etmediğini, maddi ve manevi zarara uğramayan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu reklam filminde davacının kampanya ve hizmetlerinin kötülenmesinin söz konusu olmadığını, davalının yeni kampanyasını diğer kamp...