T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/988 Esas 2023/1322 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/988 KARAR NO : 2023/1322 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :03/11/2020 NUMARASI : 2019/457 Esas 2020/593 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Tanıma ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023 Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketinin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/988 Esas 2023/1322 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/988 KARAR NO : 2023/1322
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :03/11/2020 NUMARASI : 2019/457 Esas 2020/593 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVA : Tanıma ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023
Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketinin Umman Sultanlığı ticaret siciline kayıtlı olduğunu, müvekkili ile ... arasında imzalanan 17/05/2013 tarihli sözleşmeyle başta Katar ve Umman olmak üzere körfez ülkeleri için Havelsanın üreteceği simülatör projelerinin pazarlanması ve tanıtımı konusunda ...'ın satış temsilcisi ve bu işteki danışmanı olarak belirlendiğini, son ödemeye ait 259.652,35 USDnin ödenmediğini ve sözleşmenin 11.maddesi gereğince Uluslararası Ticaret Odası Uluslararası Tahkim Mahkemesine (ICC) başvurulduğunu, yargılama sonunda, 03/06/2019 tarih ve CASE No.23574/AYZ numaralı kararın İngilizce aslının Kadıköy 32.Noterliğinin 09/08/2019 tarih ve 25602 yevmiye numaralı ile onaylandığını iddia ederek bu kararın MÖHUH 60 ve devamı maddeleri ile Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki 10 Haziran 1958 tarihli New York Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; MÖHUH 48.madde gereğince davacının teminat yatırması gerektiğini, kararın tenfiz için MÖHUH 50 ve devamı maddeleri gereğince aranan koşulları bulundurmadığını, söz konusu kararın kesinleştiğine ve icra edilebilir olduğuna ilişkin tahkim yeri olan İsviçre makamlarından alınmış bir şerh bulunmadığını, müvekkilinin, iddia ve savunma haklarının kısıtlandığını, önemli usul hataları yapıldığını, savunma hakkının kısıtlanmasının kamu düzenine ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosyaya ibraz edilen karardan ve belgelerden davalının temsil edilmiş olduğu, tenfizi istenilen mahkeme kurulların 35(6) maddesi uyarınca verilmekle kesinleştiği, tanıma ve tenfize konu uyuşmazlığa ilişkin kararın taraflar arasındaki ticarî ilişkiden kaynaklanan alacak iddiasına ilişkin olduğu, karar içeriği yönünden de Türk kamu düzenine aykırı bir hususun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tahkim şartı veya anlaşmasının aslının veya usulüne göre onaylanmış sureti ile hakem kararının usulen kesinleşmi...