DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 Tarih ve 2023/134 Esas - 2023/343 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-birleşen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, dava konusu YİDK kararının kendisine 06/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, SGK'lı olarak çalıştığı şirketin ekte sunulan faaliyetleri kapsamında deprem bölgesinde görev alması ve sonrasında deprem bölgesinde bulunması nedeniyle davayı 21/03/2023 tarihinde açabildiğini, 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2024 - 2023/1434 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2024 KARAR NO : 2023/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2023/134 E. - 2023/343 K.
DAVACI-BİRLEŞEN DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 Tarih ve 2023/134 Esas - 2023/343 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-birleşen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, dava konusu YİDK kararının kendisine 06/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, SGK'lı olarak çalıştığı şirketin ekte sunulan faaliyetleri kapsamında deprem bölgesinde görev alması ve sonrasında deprem bölgesinde bulunması nedeniyle davayı 21/03/2023 tarihinde açabildiğini, 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi m.2/6 hükmü kapsamında dava açma süresinin 06/02/2023 ile 06/03/2023 tarihleri arasında durduğundan, dava açma süresinin 06/04/2023 tarihine kadar uzadığının kabul edilmesinin gerektiğini, işin esası yönünden ise müvekkilinin "..." markasını ilk olarak 2009 yılında tescil ettirdiğini, o tarihten bu yana söz konusu markanın aralıksız olarak kullanıldığını, dava konusu başvuruda ise "..." markası altında sunacağı hizmetlerini koruma altına almak üzere 2021/042171 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun SMK m.6/1 hükmü uyarınca reddedildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet alınan markaların benzer bulunmadığını, başvuru markasının müvekkiline ait "..." ibareli seri markalarından birisi olduğunu, müvekkili marka başvurusunun tescil edileceği mal ve hizmetlerin de redde mesnet markalar ile aynı veya benzer olmadığını ileri sürerek, 2022-M-17894 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davaya konu edilen marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında, ret kararına konu emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın iki aylık hak dürüşücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu ve davanın süre yönünden usulden reddinin gerektiğini, davacının "..." ibaresini kullanmak suretiyle gerçekleştirmek istediği marka tescillerinin, hem marka sınıfları itibarıyla hem başvur...