6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ... nolu yangın sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ...'a ait Fatih, ... Mah. ... Sokak, No:... - ... Eminönü Fatih/İstanbul adresinde bulunan işyerinde 23/06/2014 tarihinde meydana gelen yangın ile işyerinde bulunan demirbaş ve emtialarının hasara uğradığını, 1 ve 2 nolu davalıların bitişik binada yer alan yangının başladığı işyerlerinin kiracısı-maliki konumunda bulunduğunu, bitişik binada yer alan işyerinde meydana gelen yangının sigortalı işyerine de sirayet etmesi sonucu hasara uğraması nedeniyle ödenen 23.509,80 TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1187 Esas KARAR NO: 2023/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2018/680 Esas, 2019/709 Karar DAVA: RÜCUEN TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ... nolu yangın sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ...'a ait Fatih, ... Mah. ... Sokak, No:... - ... Eminönü Fatih/İstanbul adresinde bulunan işyerinde 23/06/2014 tarihinde meydana gelen yangın ile işyerinde bulunan demirbaş ve emtialarının hasara uğradığını, 1 ve 2 nolu davalıların bitişik binada yer alan yangının başladığı işyerlerinin kiracısı-maliki konumunda bulunduğunu, bitişik binada yer alan işyerinde meydana gelen yangının sigortalı işyerine de sirayet etmesi sonucu hasara uğraması nedeniyle ödenen 23.509,80 TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının çıktığı söylenen depoda elektrik tesisatının olmadığını, yangından sonra depoyu işyerine çevirdiğini abonelik başlangıç tarihinin 13/05/2015 tarihi olduğunu, tesisatı bile olmayan yer için sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin meydana gelen zararı öderken gerçek araştırma yapmadan ödediğini, tespit edilen zarar bedellerinin gerçek bedellerin üzerinde olduğunu, bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... de bulunan dükkanın Fatih Belediyesinden babası ...'ın kiraladığını, bu nedenle husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, yangının orta boşlukta başladığını, kendi dükkanlarına doğru ilerlediğini, bu nedenle iddia edildiği gibi babasının işyerinin çatısından olmadığını, eğer yangının bu işyerinde başlamış olsa idi, tamamen işyerinin yanması gerekeceğini, oysa ki kağıt peçetelerin dahi yanmadığını, bilakis yangının işyerine sirayet ettiğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davalılardan ...'ın ... nolu iş yerine ilişkin kiracı veya yapı maliki sıfatı bulunmadığı bu haliyle davalı ...'a açılan davada husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı kiracı ...'ın ise meydana gelen yangın olayında atfı kabil kusurunun bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, ... yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden, diğer davalı ... yönünden açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davacıya 16/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın 01/05/2020 yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, ha...