6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, murisi ... vefatından önce davalı şirkette %20 paya sahip olduğunu, murisin vefatından sonra ki ortaklık yapısının; müvekkilinin 43 paya karşılık 43.000,00 TL, ... 22 paya karşılık 22.000,00 TL ve davalı ...'nin ise 35 paya karşılık 35.000,00 TL şeklinde olduğunu, davalı ...'nin 26/01/2009 tarihinde 20 yıl süre için şirkette müdür olarak seçildiğini, bu seçimin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, 10 yıl süre ile görev yapan davalı şirket müdürünün son 1 yılı aşkın süreçte hiçbir ekonomik ve ticari hamle yapmadığını, şirket müdürü olarak kanunda belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirket yararına hiçbir katkıda bulunmadığını, müvekkilinin zararına sonuç doğuracak fiiller içinde olduğunu, davalı şirket müdürünün ihmalleri sonucu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1297 Esas KARAR NO: 2023/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI: 2022/719 Esas, 2023/463 Karar KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, murisi ... vefatından önce davalı şirkette %20 paya sahip olduğunu, murisin vefatından sonra ki ortaklık yapısının; müvekkilinin 43 paya karşılık 43.000,00 TL, ... 22 paya karşılık 22.000,00 TL ve davalı ...'nin ise 35 paya karşılık 35.000,00 TL şeklinde olduğunu, davalı ...'nin 26/01/2009 tarihinde 20 yıl süre için şirkette müdür olarak seçildiğini, bu seçimin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, 10 yıl süre ile görev yapan davalı şirket müdürünün son 1 yılı aşkın süreçte hiçbir ekonomik ve ticari hamle yapmadığını, şirket müdürü olarak kanunda belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirket yararına hiçbir katkıda bulunmadığını, müvekkilinin zararına sonuç doğuracak fiiller içinde olduğunu, davalı şirket müdürünün ihmalleri sonucu şirket faaliyetlerinin 2018 yılı sonlarından itibaren durduğunu, kamu kurumları nezdinde şirketin giderek büyüyen bir borç yükü altına girdiğini, buna ceza ve faiz gibi kalemlerin de eklendiğini, şirket çalışanların ücretleri ve tazminatları ödenmediğinden şirket aleyhine tazminat ve alacak davaları açıldığını, fakat davaların takipsiz bırakıldığını, müvekkilinin ekonomik yönden zarara uğratıldığını, bankalar ve üçüncü şahıslarla ilgili münasebetlerde şirket gayrimenkullerinin ipotek edildiğini, söz konusu borçların sağlıklı şekilde takibi ve sonuca ulaştırılması cihetine gidilmediğini, müşteri portföyü tamamıyla ihmal edilerek mevcut distribütörlüklerin kaybedildiğini, şirket müdürünün ihmal ve kasıtla yasal görevlerini yerine getirmediğini, bu nedenle şirketin zararına dolayısıyla müvekkilinin zarar ve sorumluluğuna yol açtığını, davalı şirketin, ticari faaliyetinin durmuş olması ve ekonomik fonksiyonunu yitirmiş olması sebebiyle feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek davalı şirketin feshi ve tasfiyesine, davalı ...'nin müdürlük yetkilerinin ortadan kaldırılarak belirtilen taşınmaz tapu kaydı ile ve yine belirtilen araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı ...'ın, davalı şirket sermayesinde pay sahibi olduğu, İİK. 179. maddesi lafzı ve emsal Yargıtay 19. HD 11/12/2003 tarihli - E.8842/K.12510 sayılı ilamı uyarınca davacının, pay sahibi olduğu şirket hakkında borca batık durumda olduğu gerekçesi ile iflas davası açma konusunda yetkisinin bulunmadığı, ayrıca iflası istenen şirketin müdürüne iflas istemli davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleri il...