6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti verildiğini, davalı tarafça iş bu hizmete karşı ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine 6.374,17 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin işletmecisi olduğu otelin devredildiğini, fatura tebliğlerinin usulsüz olduğunu, faturanın tebliğ edilmesi, faturada belirtilen hizmetin alındığına delalet etmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 20/04/2018 TARİH, 2016/916...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1390 Esas KARAR NO: 2023/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2023 NUMARASI: 2021/710 Esas, 2023/426 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 10/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti verildiğini, davalı tarafça iş bu hizmete karşı ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine 6.374,17 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin işletmecisi olduğu otelin devredildiğini, fatura tebliğlerinin usulsüz olduğunu, faturanın tebliğ edilmesi, faturada belirtilen hizmetin alındığına delalet etmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 20/04/2018 TARİH, 2016/916 ESAS VE 2018/465 KARAR SAYILI KARARI İLE; Mahkemece; davanın, davacının davalı hakkında sözleşme ve faturaya dayalı olarak yapmış olduğu icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talepli dava olduğu, takip dosyası incelendiğinde, takip tarihinin 29/07/2015, ödeme emri tebliğ tarihinin 07/09/2015 olduğu, ödeme emrine itiraz süresinin kaçırıldığı, İstanbul 11 İHM'nin 02/10/2015 tarihli kararı ile ödeme emrini öğrenme tarihinin 08/09/2015 tarihi olduğuna dair karar verildiği, bu tarihe göre itiraz süresinin bitim tarihinin 14/09/2015 olduğu, UYAP üzerinden yapılan kontrolde bu kararın 02/06/2016 tarihinde onanmış bulunduğu, davalı tarafça talimat icra müdürlüğü dosyasına kapak hesabına göre 16/09/2015 tarihinde 8.266,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin alacaklı vekilince talimat haczi sırasında kabul edilerek haciz işlemine son verildiği halde davacı ticari defterlerine bu hususun işlenmediği, dava tarihi itibariyle davalı tarafça dosya borcunun ödendiği, bu ödemenin de alacaklı vekilince kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZ 21/10/2021 TARİH, 2018/2123 ESAS VE 2021/1166 KARAR SAYILI İLAMI İLE; Eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetli görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.374,17 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça yapılan 2.110,08 TL ödemenin davacı defterlerinde yer almadığı, davalı ticari kayıtlarına göre 31/12/2015 tar...