DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.'nin yönetim ve denetiminin, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 09.07.2001 tarih ve 383 sayılı kararı uyarınca Tasarruf Moevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetlemc Kurumu'nun 20.03.2002 tarih ve 653 nolu karanna göre ... Bankası T.A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, 05.04 2002 tarihinde ... A.Ş., ... Bankası T.A.Ş. ve ... A.Ş.'nin ... A.Ş. Bünyesinde devren birleştiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununuu 109. maddesi hükmü çerçevesinde, Fon Kurulunun 07.12.2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile müvekkili banka ... A.Ş.'nin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1295 Esas KARAR NO: 2023/1340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI: 2021/18 Esas, 2021/77 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.'nin yönetim ve denetiminin, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 09.07.2001 tarih ve 383 sayılı kararı uyarınca Tasarruf Moevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetlemc Kurumu'nun 20.03.2002 tarih ve 653 nolu karanna göre ... Bankası T.A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, 05.04 2002 tarihinde ... A.Ş., ... Bankası T.A.Ş. ve ... A.Ş.'nin ... A.Ş. Bünyesinde devren birleştiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununuu 109. maddesi hükmü çerçevesinde, Fon Kurulunun 07.12.2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile müvekkili banka ... A.Ş.'nin, anasözleşmesinin 2 maddesinde belirtilen ünvanının ... Bankası A.Ş. olarak değiştirildiğini, davalı ... Tic. A.Ş.'nin, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş.'nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu ve imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, diğer davalıların ise, ilgili kredilerin teminatı olarak Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olup, borçtan ve fer'ilerinden sorumlu olduklarını, borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu kapsamda keşide edilen ihtarnameye konu nakit borcun ödenmiş olmasına rağmen, daha sonra doğan komisyon borçlarının ödenmemesi ve mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe konu 636,68 TL tutarlı nakdi borcun ödendiğini, ancak gayrinakdi borca itiraz edildiğini, teminat mektuplarının depo talebinin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, teminat mektuplarını depo etme ve komisyon borçlarını ödeme yükümlülüğünün, müvekkili banka bünyesinde devren birleşen ... A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinden doğduğunu, takibe konu muhatabı İller Bankası Genel Müdürlüğü olan 231.780,00 TL tutarlı teminat mektubu riskinin müvekkili banka kayıtlarında devam ettiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... Tic. A.Ş.'nin kredi borçlusu olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... Bankası A.Ş. tarafından Beşiktaş .... Noterliğinin 25.10.2011 tarih ve ... numar...