(İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/325 esas sayılı dosyasından tefrik edilen) DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/1336- 2020/731 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: TAZMİNAT (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/533-2021/208 SAYILI DOSYA DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 10/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/11/2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında Suçatı Hidroelektrik Santrali Enerji Tüneli ve Regülatörü İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 6.maddesi kapsamında davalıya teminat mektupları verildiğini, verilen teminat mektuplarının yapılan işi fazlasıyla karşıladığını, diğer bir ifade ile teminat mektuplarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1360 Esas KARAR NO: 2023/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2023 NUMARASI: 2014/652 Esas, 2023/429 Karar DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/415 -2016/475 KARAR SAYILI DOSYASI (Bozma öncesi 2013/325 Esas) DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/382 - 2014/451 KARAR SAYILI DOSYASI (İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/325 esas sayılı dosyasından tefrik edilen) DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/1336- 2020/731 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: TAZMİNAT (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/533-2021/208 SAYILI DOSYA DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 10/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/11/2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında Suçatı Hidroelektrik Santrali Enerji Tüneli ve Regülatörü İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 6.maddesi kapsamında davalıya teminat mektupları verildiğini, verilen teminat mektuplarının yapılan işi fazlasıyla karşıladığını, diğer bir ifade ile teminat mektuplarının konusuz kaldığını, davalı şirketin 23/04/2011 tarihli yazısı ile yapım faaliyetlerini durdurduğunu, davalı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin iş faaliyetlerini durdurmasına rağmen bahsi geçen teminat mektuplarını iade etmediğini, davalı şirketin bankadan talep etmesi halinde teminat mektuplarının her an paraya çevirebileceğini, davalı şirketin borca batık olduğu göz önüne alındığında teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde müvekkili alacağının tahsilinin imkansızlaşacağını iddia ederek sözleşmenin haklı nedenle feshine, müvekkil alacağının tespitine, 100.000,00 TL hak ediş alacağının tahsiline, verilen teminat mektuplarının iadesine, teminat mektuplarının ödenmesinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili; somut uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının aynı konu hakkında 5 farklı hukuki girişimde bulunduğunu ve derdest durumda olduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan dava açma şartının yerine getirilmediğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin 23/04/2011 tarihli yazısı ile iş durdurma kararının sebebinin iş emniyetinin sağlanmasına yönelik olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 11/12/2013 TARİH, 2013/457 ESAS VE 2013/523 KARAR SAYILI KARARI; Mahkemece; HMK 17.maddesinin son cümlesi uyarınca münhasır yetki ...