DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenici bünyesinde çalışırken iş akdi sonlandırılan dava dışı işçi ...'nun işçilik alacaklarının tahsili için İş Mahkemesi'nde açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve işçinin müvekkili ve davalı hakkında ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip borcu 18.811,32 TL'yi ödediğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 18.811,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 30/01/2018 tarihli kararı ile; davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1265 Esas KARAR NO: 2023/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/12/2022 NUMARASI:2022/464 Esas, 2022/838 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenici bünyesinde çalışırken iş akdi sonlandırılan dava dışı işçi ...'nun işçilik alacaklarının tahsili için İş Mahkemesi'nde açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve işçinin müvekkili ve davalı hakkında ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip borcu 18.811,32 TL'yi ödediğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 18.811,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 30/01/2018 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 9.405,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. DAİREMİZİN KARAR İLAMI: Dairemizin 26/05/2022 tarih ve 2019/715 Esas, 2022/661 Karar sayılı kararı ile; "Dosyada, dava dilekçesi davalının "... Mahallesi .... Sk. No:... ... Söğütözü" adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın bila tebliğ gelmesi üzerine davalının sicil adresi olan "... Mah. .... Cad. ... Bahçelievler/ Çankaya/Ankara "adresine doğrudan TK'nun 35. Maddesi gereğince çıkarıldığı, bundan sonraki tüm işlemlerin davalının sicil adresine TK'nun 35. Maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ..Bu durumda mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve yönetmelikteki düzenlemeler gözetilerek davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi sorulmalı ve tebligat, Tebligat Kanunu'nun 12. 13. ve 21. hükümleri gereği bildirilen bu adrese yapılmalıdır. Bu şekilde de davalı şirkete usulüne uygun tebliğ yapılamadığı takdirde, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre işlem yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş ve davalının savunma hakkının kısıtlanmış olması usul ve yasaya aykırıdır." denilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşme ve eklerinde rücu ile ilgili açık bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davacının dava dışı işçiye ödediği tutarın yarısını talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 9.405,66 TL'nin son ödeme tarihi olan 07/02/2013 itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmişti...