DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... 16/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanarak tedavi gördüğünü, dava dışı sigortalının 41.300,00-TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, 6762 sayılı TTK'nın sigortacının halefiyeti düzenleyen 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalının halefi olduğunu, davalılardan ödenen bedelin rücusunun talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, dava değerinin 1.752,30 TL'lik kısmının SGK, 39.548,10 TL'lik kısmının ise diğer davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1289 Esas KARAR NO: 2023/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/06/2023 NUMARASI:2019/732 Esas, 2023/549 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... 16/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanarak tedavi gördüğünü, dava dışı sigortalının 41.300,00-TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, 6762 sayılı TTK'nın sigortacının halefiyeti düzenleyen 1472. maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalının halefi olduğunu, davalılardan ödenen bedelin rücusunun talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, dava değerinin 1.752,30 TL'lik kısmının SGK, 39.548,10 TL'lik kısmının ise diğer davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile; Usüle ilişkin olarak görev itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; davacı sigorta şirketi tarafından halef sıfatı ile ödendiği iddia edilen tedavi giderlerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, zira kazanın 6111 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra meydana geldiğini, yasa kapsamında söz konusu tedavi giderleri müvekkili tarafından karşılanacaksa neden hastaneye davacı tarafından ödemeler yapıldığını, davacı bu kapsamdaki tedavi giderlerini söz konusu özel hastane tarafından müvekkili kuruma fatura edilmek suretiyle tahsili yerine sigorta şirketine özel sağlık sigortası kapsamında fatura etmesi, sigorta şirketinin ise SGK karşılaması gerektiğini ifa ettiği tedavi giderlerini kendinin ödememesi gerektiği halde bu bedelleri hem ödeyip hem de müvekkiline rücu edilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili kurumun sorumlu olacağının kabul edilmesi halinde bilirkişi tarafından yapılacak SUT kapsamında hesaplamalar oranında müvekkili kurumun sorumlu tutulması gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Usül yönünden görev ve zaman aşımı itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanununun 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu bulunduğu ve aynı gerekçelerle de bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilen, "davalı ... A.Ş....