Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1380 · K. 2023/1226
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1380 K. 2023/1226

E. 2023/1380K. 2023/12269 Kasım 2023
itirazın iptaliiptal davasıicra takibiyasal sürehizmet sözleşmesiiptal kararıön incelemeticari kazançalacağın tahsiliyeniden değerleme oranıbedel tahsilideğerlemeeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun müvekkili tarafından işletildiğini, davalıya ait ... plakalı araç ile 16/09/2020-15/10/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yeterli bakiyeyi bulundurmak geçiş yapanın sorumluluğunda olduğunu belirterek alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1380 Esas KARAR NO: 2023/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2023 NUMARASI: 2023/54 Esas, 2023/486 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun müvekkili tarafından işletildiğini, davalıya ait ... plakalı araç ile 16/09/2020-15/10/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yeterli bakiyeyi bulundurmak geçiş yapanın sorumluluğunda olduğunu belirterek alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkemenin görevsizliğine, HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ücretleri ödenmeksizin yapılan geçiş ücretlerinin ve yine 6001 sayılı kanuna uygun olarak tahakkuk ettirilen ceza bedelinin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/54 E- 2023/486 K 13.06.2023 tarihli görevsizlik kararını kabul etmediklerini, istinafa konu kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde kurulduğunu, Mahkemece yanlızca tacir araştırılması yapıldığını; takibe konu ihlalli geçişlere konu ... plakalı aracın niteliği dikkate alınmadığını, aracın okul taşıtı olduğunu ve ticari kazanç sağlamak amacı ile kullanıldığını, bu hususun Mahkemece görev incelemesinde dikkate alınmadığını belirterek İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, otoyol ihlali geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı, harca esas değeri 920,38 TL göstermek suretiyle iş bu davayı açmıştır. Yargılama neticesinde Mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kararın verildiği tarih olan 2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince mikt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1360 · K. 2023/1228

10 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1125 · K. 2023/1370

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1389 · K. 2023/1208

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1390 · K. 2023/1233

10 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1363 · K. 2023/1138

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1373 · K. 2023/1132

13 Temmuz 2023