Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 09/08/2022 tarihinde Ticari Ürün/Makine Satışı Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca 4 adet makinenin müvekkili şirkete 09/10/2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak teslimatın yapılmadığını, davalı ... tarafından müvekkili şirket yetkilisinin aranarak ödeme yapılması akabinde makinelerin iş yerine teslim edileceğini aktarıldığını, müvekkilince davalı ...'nın hesabına toplamda 780.000,00-TL ödeme yapıldığını, sözleşme konusu makinelerin geç tesliminden dolayı müvekkili şirketin faaliyetine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1363 KARAR NO: 2023/1138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/08/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/542 Esas (Derdest) DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 09/08/2022 tarihinde Ticari Ürün/Makine Satışı Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca 4 adet makinenin müvekkili şirkete 09/10/2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak teslimatın yapılmadığını, davalı ... tarafından müvekkili şirket yetkilisinin aranarak ödeme yapılması akabinde makinelerin iş yerine teslim edileceğini aktarıldığını, müvekkilince davalı ...'nın hesabına toplamda 780.000,00-TL ödeme yapıldığını, sözleşme konusu makinelerin geç tesliminden dolayı müvekkili şirketin faaliyetine başlayamadığını, oluşan borçlarından dolayı makineleri satma aşamasına geldiğini, 25/04/2023 tarihinde makinelerin davalı ... tarafından teslim alındığını, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ancak TMK uyarınca emin sıfatıyla zilyet konumunda bulunan davalıların haksız ve hukuka aykırı şekilde makineyi sattığını, davalıların müvekkili şirkete ait makineyi üçüncü kişi ...'e satmasının ihtiyati tedbir taleplerinin ivediliği ve ödemini ortaya koymuştur, bu nedenlerle makinelerin başka bir üçüncü kişiye devrine engel olabilmek ve müvekkilin olası hak kayıplarının önüne geçebilmek açısından HMK 389. m. uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; dava konusu makinelerin 3. kişiye satıldığının bildirildiği, bu şahsın davada taraf konumunda olmadığı, taraf olmayan kişi/kişiler hakkında tedbir kararı verilemeyeceği, tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin bu aşama da bu nedenlerle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davaya konu makinelerin müvekkili şirket tarafından davalılara teslim edildiğini, davalıların teslim olgusunu hukuka aykırı olarak inkar ettiğini, akabinde iyi niyetli olmayan 3.kişi ...'e işbu makinelerden birinin satılmış olduğu bilgisinin 3.kişiler tarafından verildiğini ve satış sözleşmesinin de müvekkili şirket yetkilisine gönderildiğini,...