DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 tarih ve 2021/18 E. - 2021/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...'nın 23.10.2013 tarihinde "..." adlı marka ile 43. sınıfta marka tescili için yaptığı başvurunun 2013/87239 no ile sicile tescil edildiğini, ...'nın ... ile ortak olmasıyla birlikte ... .... A.Ş. olarak ticaret hayatına devam ettiğini, müvekkilinin yetkilisinin ... olduğunu, ... adına tescil edilen "..." markasının müvekkilinin daha önce ticari ilişki düşündüğü kişi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1241 KARAR NO : 2023/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/18 E. - 2021/191 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 tarih ve 2021/18 E. - 2021/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...'nın 23.10.2013 tarihinde "..." adlı marka ile 43. sınıfta marka tescili için yaptığı başvurunun 2013/87239 no ile sicile tescil edildiğini, ...'nın ... ile ortak olmasıyla birlikte ... .... A.Ş. olarak ticaret hayatına devam ettiğini, müvekkilinin yetkilisinin ... olduğunu, ... adına tescil edilen "..." markasının müvekkilinin daha önce ticari ilişki düşündüğü kişi adına tescil edilmiş olduğunu, markanın fiili kullanımının bahse konu markanın ... adına tescil tarihi olan 26.12.2018 tarihinden önceye tekabül ettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır "..." markası altında üretim yapmakta olduğunu, bayilik konusunda davalı ... ile konuşulduğunu ve bilgi verildiğini, bu sebeple logonun ve ismin daha önce kullanıldığını bilmesine rağmen haksız şekilde marka tescil talebinde bulunduğunu, başkasının hak sahibi olduğu bir markanın aynen kullanılmasının iltibas suretiyle marka hakkına tecavüz sayıldığını, önceden beri tescilsiz olarak kullanılan bir markanın daha sonra başkası tarafından tescili istenen marka karşısında korunmuş olacağını, davalı adına haksız olarak tescil edilen markanın sicilden terkininin gerektiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2018/119501 sayı ve ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın kötüniyetli olduğunu, 2018/119501 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın haksız ve mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,"..." ibaresi üzerinde davacı tarafından yoğun kullanım sonucunda asgari bilinirlik düzeyine ulaştığına ve başvuruya konu marka üzerinde davalının başvuru tarihinden önce kullanım sonucunda hak elde edildiğini gösterir yeterli bilgi ve belge sunulmadığından başvurunun SMK'nın 6/3. maddesi çerçevesinde hükümsüz kılınmasına yönelik talebin haklı olmadığı, davalıya ait markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLE...