DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2017/281 E. - 2019/479 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin 2015/97505 başvuru nolu ve "... + şekil" ibareli markanın tescili talebiyle yaptığı başvurunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillerinin marka yaratırken isim arayışında Değirmenaltı muhitinden yola...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1224 KARAR NO : 2023/1187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2017/281 E. - 2019/479 K.
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2017/281 E. - 2019/479 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin 2015/97505 başvuru nolu ve "... + şekil" ibareli markanın tescili talebiyle yaptığı başvurunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillerinin marka yaratırken isim arayışında Değirmenaltı muhitinden yola çıkarak, değirmenin İngilizce karşılığı olan "..." ile muhit, civar, etraf anlamında olan "..." sözcüğünü bir araya getirdiğini, diğer davalının "..." ibareli markasının "yamaç" anlamına geldiğini, markalar arasında biçim, algılama, görünüm ve anlam bakımından bir benzerlik bulunmadığını, ayrıca diğer davalı otel işletmecisi iken müvekkilinin alkolsüz kafe işletmecisi olduğunu, davalının redde mesnet gösterilen markaları ile müvekkilinin markası arasında ticari, ekonomik ya da idari bağlantı kurulma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 19.06.2017 tarih ve 2017-M-4863 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin "..." unsurlu markalara yatırım yaparak seri marka oluşturduğunu, davacının başvurusunun müvekkilinin itiraza mesnet markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, içerdiği hizmetlerin de aynı olduğunu, başvuru markasının tescil edilmesi halinde müvekkilinin tanınmış marka hakkına da zarar vereceğini, markalarının sulanmasına ve ayırt ediciliğinin kaybolmasına sebep olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamındaki 43. sınıf hizmetlerin davalının itiraza mesnet markaları kapsamında aynen yer aldığı, markalar görsel olarak incelendiğinde, davacı markasında yer alan "..." ...