Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/237 E. - 2021/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından kullanılan ve K/03372 numara ile koruma altına alınan ... ibaresinin toplum nezdinde tanınmış ve itibar kazanmış bir marka olduğunu, İzmir Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü Sicilinde kayıtlı ...ne 21.06.2019 tarihinde ihtarname çektiklerini, söz konusu uyarıda 3 ay içinde isim kısmından ... ibaresinin çıkarılmasının ihtar edildiğini, ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin markasının hem...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1294 KARAR NO : 2023/1222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/237 E. - 2021/225 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzünün Tespiti
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/237 E. - 2021/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından kullanılan ve K/03372 numara ile koruma altına alınan ... ibaresinin toplum nezdinde tanınmış ve itibar kazanmış bir marka olduğunu, İzmir Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü Sicilinde kayıtlı ...ne 21.06.2019 tarihinde ihtarname çektiklerini, söz konusu uyarıda 3 ay içinde isim kısmından ... ibaresinin çıkarılmasının ihtar edildiğini, ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin markasının hem tescil hem kullanma sistemi açısından korunması gereken bir marka olduğunu, haksız rekabet hükümlerine göre de koruma gerektiğini, itiraz konusu markanın birebir müvekkilinin markasını içinde barındırdığını, her iki derneğin de isminde esas unsur konumunda yer alan ... ibarelerinin birbirleri ile ayırt edilemeyecek düzeyde anlamsal ve fonetik benzerlik içerdiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, menine, davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, sosyal medyada ve web sayfasında kullanılmasının menine, tirajı en yüksek olan ülke çapında yayın yapan gazetelerden biri ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, isim tahsisi olarak ... olarak İçişleri Bakanlığı nezdinde müracaatlar yapıldığını, derneğin kuruluşun bu yana davacı tarafından hedef tahtası haline getirilerek devamlı şikâyetler ile dernek faaliyetlerinin engellenmeye çalışıldığını, derneğin kamu görevi yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanak yaptığı koruma markasının Türk Patent ve Marka Kurumunun bazı mutlak ret nedenlerine ilişkin olarak tescil edilmeyecek işaretler hakkında tuttuğu kayıtla ilgili olduğu, davacının 6769 sayılı SMK kapsamında tescilli bir marka hakkı sahibi olmaması nedeniyle marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin i...