DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2019/251 E. - 2021/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1967 yılından bu yana vana ve döküm üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, 51 yıldır tescilli ... markası ile Türkiye'nin ve dünyanın önde gelen vana üretici firmalarının başında geldiğini, müvekkilinin Ankara bölgesinde sadece 2 kişi olarak ... ve ...ın görev yaptığını, 2017 yılı başından beri bu bölgede müvekkili portföyünde bulunan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1238 KARAR NO : 2023/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/251 E. - 2021/112 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Önlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2019/251 E. - 2021/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1967 yılından bu yana vana ve döküm üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, 51 yıldır tescilli ... markası ile Türkiye'nin ve dünyanın önde gelen vana üretici firmalarının başında geldiğini, müvekkilinin Ankara bölgesinde sadece 2 kişi olarak ... ve ...ın görev yaptığını, 2017 yılı başından beri bu bölgede müvekkili portföyünde bulunan müşterilerde kayıplar yaşandığını ve yeni müşterilerin bulunamadığı, hedeflenen cirolara ulaşılamadığı, bu nedenle yapılan araştırmalarda 27.11.2017 tarihinde ... ünvanlı bir şirket kurulduğunu, bu şirketin tek hissedarının müvekkilinin Ankara bölge müdürü ...'un babası olan ... olduğunu, ... şirketinin sevk ve idaresini ... ve ... tarafından yapıldığını, hatta şirketin iletişim bilgilerinde bu kişiler tarafından kullanılan numaralı cep telefonlarının olduğunu, ... şirket ünvanında müvekkiline ait ... markasının kullanıldığını, ... şirketinin münhasıran müvekkili ... ile aynı iştigal konusuna sahip olduğunun görüldüğünü, ... internet sitesinde davalı ...'un şahsi cep telefonunun yazdığını, aynı şekilde ...ın da özel cep telefonu numarasının internet sitesinde iletişim numarası olarak yazıldığını, davalılara konu sözlü olarak sorulduğunda davalı ...'un babasının ...ni kurduğunu ve...e teknik destek verdiklerini, telefonlarının teknik destek vermek amaçlı internet sitesinde yazılı olduğunu kabul ettiğini, davalılardan ...'ın müvekkili ... ... Şirketi için münhasıran tam zamanlı iş sözleşmesi ile çalışmaktayken birlikte hareket ederek İş kanuna aykırı doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmayacak şekilde ve rekabet yasağına aykırı hareket ettikleri haksız rekabet yarattıkları ve işyerinin sırlarını ifşa ettiklerinin görüldüğünü, davalıların müvekkilinin senelerce edindiği piyasa bilinirliğinden yararlanarak ve markasını taklit ederek müvekkili şirket ile aynı şirket olduğu iltibas uyandırarak uzun emeklerle yaratılan pazar paylarını ele geçirmek suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini ve haksız rekabet ortaya çıkardıklarını, şirkete ait tüm ti...