DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/284 E. - 2019/572 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/50099 sayılı ve ... + şekil ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2014/70740 ve 2015/29345 sayılı markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ret kararına gerekçe markalar aleyhine açılmış hükümsüzlük davalarının bulunduğunu, bu davaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1220 KARAR NO : 2023/1186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2018/284 E. - 2019/572 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/284 E. - 2019/572 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/50099 sayılı ve ... + şekil ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2014/70740 ve 2015/29345 sayılı markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ret kararına gerekçe markalar aleyhine açılmış hükümsüzlük davalarının bulunduğunu, bu davaların sonucunun beklenilmesi gerektiğini, nitekim Ankara 3. FSHHMde 2016/110 Esas sayılı dosyasında 2014/80740 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, yine 2015/29345 sayılı marka aleyhine Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/966 E. sayısı ile açılan davada da marka sahibinin kötü niyetli olduğu tespit edilerek hükümsüzlük kararı verildiğini, hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olacağını, bunun yanı sıra müvekkilin dava konusu markadaki logo ve ... ibaresi üzerinde halihazırda kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markasındaki şekil unsurunun 29, 30 ve 31. sınıflar bakımından 2014/98453 sayısı ile, ... ibaresinin 2014/98452 sayısı ile yine 31. sınıf bakımından halihazırda tescilli olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, gıda sektöründe ve özellikle pirinç ürünleri bakımından faaliyet gösterip müvekkilinin markasının dünya çapında tanındığını, yurtdışında çok sayıda ülkede tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin bu tescillerinde dava konusu logodaki şekil unsurunun hep yer aldığını, davalının müvekkilinin markalarındaki logoyu ve "..." ibaresini kendi adına kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-5331 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile ret gerekçesi markaların ...