DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2021 tarih ve 2020/294 E. - 2021/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde tescilli ve uzun zamandır yoğun/yaygın kullanım ile tanınmış hale getirmiş olduğu 2015/36522 nolu ..., 2015/40486 nolu ..., 2015/40488 nolu ..., 2015/36524 nolu ... , markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili markalarının esas unsuru durumundaki ... - ... ibaresiyle açıkça iltibas yaratacak şekilde,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1273 KARAR NO : 2023/1188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/294 E. - 2021/196 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2021 tarih ve 2020/294 E. - 2021/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde tescilli ve uzun zamandır yoğun/yaygın kullanım ile tanınmış hale getirmiş olduğu 2015/36522 nolu ..., 2015/40486 nolu ..., 2015/40488 nolu ..., 2015/36524 nolu ... , markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili markalarının esas unsuru durumundaki ... - ... ibaresiyle açıkça iltibas yaratacak şekilde, 2019/98112 başvuru nolu ... markasının 09. sınıf mallarda tescili için davalı ... başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, markaların aynı sınıfları kapsadığını, karardaki tanınmışlık ve kötüniyet değerlendirmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7589 sayılı kararının iptaline ve dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde, önceki tarihli 2012/45417 tescil nolu ve ... ibareli markası nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu, işbu gerekçeyle dahi müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkiline ait markanın T harfi ile başladığını, tüketicilerin özellikle markaların ilk harflerine dikkat ettiğini, ilk harflerde yaratılan farklılığın tüketicilerin markaları birbirinden ayırabilmesi için yeterli olduğunu, davacıya ait 2015/36522 ve 2015/36524 sayılı markaların, müvekkilinin başvurusuna konu edilen 9. sınıf emtialarda tescilli olmadığını, markaların telaffuzlarının da farklı olduğunu, karıştırılmaları ihtimali bulunmadığını, tanınmışlığın ispatlanamadığını, müvekkili başvurusunun kötüniyetli olarak da yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm ...