DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/237 E. - 2021/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 86/094352 tescil numaralı "...", 2001/00973 tescil numaralı "... + şekil", 2010/25845 tescil numaralı "... ... + şekil", 2010/25846 tescil numaralı "... ... + şekil", 2010/25847 tescil numaralı "... ... ...! + şekil", 2011/46726 tescil numaralı "... + şekil" ve 2011/46735 tescil numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1267 KARAR NO : 2023/1193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/237 E. - 2021/170 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/237 E. - 2021/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 86/094352 tescil numaralı "...", 2001/00973 tescil numaralı "... + şekil", 2010/25845 tescil numaralı "... ... + şekil", 2010/25846 tescil numaralı "... ... + şekil", 2010/25847 tescil numaralı "... ... ...! + şekil", 2011/46726 tescil numaralı "... + şekil" ve 2011/46735 tescil numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların 17.12.2018 tarihinde ... San. Tic. A.Ş.den devralındığını, müvekkili şirketin bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/59232 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla müvekkilinin markasını kullanımın ispatlanamadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, kullanım ispatına ilişkin delillerinin YİDK tarafından yeterli şekilde incelenmediğini, ürün görsellerinin, özellikle ambalajların üzerinde yer alan üretim tarihlerinin görülmesi amacıyla delil olarak sunulduğunu, YİDK tarafından tanınmışlık iddiasının reddinin de doğru olmadığını, müvekkilinin kurum kayıtlarında "..." ibareli markasının T/00073 kodu ile tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu için söz konusu markaları devraldığını, müvekkil markalarının ülke genelinde tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalının sırf müvekkilini zor durumda bırakmak için kötü niyetli başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-3156 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu markanın iflas halindeki dava dışı bir firmaya ait iken davacıya devrinin dava dışı firmanın konkordato tarihinden bir ay önce gerçekleştirildiğini, söz konusu devir hakkında iflas idaresi tarafından tasarrufun iptali davasının açıldığını, bu durumun bekletici mesele yapılması gerektiğini, devrin iptal edi...