6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 07-10 Şubat 2018 tarihinde ... Merkezinde düzenlenen fuar için 24/08/2017 tarihinde katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme taslağının yalnızca müvekkili tarafından imzalandığını, davalı tarafça kaşe ve imza altına alınmadığını, bu sebeple hukuken oluşmamış bir sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin toplam 58.522,00 TL borç yükü altına girdiğini ve davalı şirkete her biri 14.665,00 TL bedelli 4 adet çek teslim edildiğini, vadesi gelen iki adet çek sebebi ile toplam 29.310,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı taraf arasında TBK 'nun 20-25 md aykırı bir şekilde düzenlenen ve müvekkili şirket tarafından imza altına alınan sözleşmenin iptali ile dava tarihine kadar yapılan ödemelerin ve çeklerin müvekkiline iadesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/247 Esas KARAR NO: 2023/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2019 NUMARASI: 2017/1090 Esas, 2019/864 Karar DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 07-10 Şubat 2018 tarihinde ... Merkezinde düzenlenen fuar için 24/08/2017 tarihinde katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme taslağının yalnızca müvekkili tarafından imzalandığını, davalı tarafça kaşe ve imza altına alınmadığını, bu sebeple hukuken oluşmamış bir sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin toplam 58.522,00 TL borç yükü altına girdiğini ve davalı şirkete her biri 14.665,00 TL bedelli 4 adet çek teslim edildiğini, vadesi gelen iki adet çek sebebi ile toplam 29.310,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı taraf arasında TBK 'nun 20-25 md aykırı bir şekilde düzenlenen ve müvekkili şirket tarafından imza altına alınan sözleşmenin iptali ile dava tarihine kadar yapılan ödemelerin ve çeklerin müvekkiline iadesinin talep edildiğini, Kadıköy ... Noterliğinin 16/11/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının ihtar edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmenin hukuka uygun olduğunu, taraflarca imzalandığını, sözleşmenin davacı tarafa gönderildiğini davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadan sözleşmeyi imzaladığını, davacının haklı bir neden olmadan sözleşmeyi fesh ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, sözleşmede belirtilen süre içerisinde (haklı olarak) feshedilmediği gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davacıya 16/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde 25/12/2019 tarihinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı imzalanan bir taslak metin olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin kurulmadığını, kabul edilmemekle birlikte, taslak sözleşmede müvekkilinin fesih şartlarının çok ağır, davalı için ise çok elverişli şartlarda düzenlendiği, sözleşmenin davalı lehine hükümler içerdiği, dolayısıyla davalı lehine aşırı yararlanma hali (gabin) mevcut olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, alanın başkasına kiralandığını, böylece müvekkili aleyhine sebebsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu, sözleşmeyi geçerli kabul ederek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında 07-10 Şu...